Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-691/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2014 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Крутьковой М.А.,
с участием представителя истца Жигловой А.А. по доверенности Насырова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–691/14 по иску Жигловой А.А. к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области о признании обременения на жилой дом отсутствующим,
установил:
Жиглова А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о признании обременения на жилой дом отсутствующим, ссылаясь на то, что её отец Тодорачко А.И. владел на праве собственности индивидуальным жилым домом № №, находящимся по адресу: <адрес>, поселок <данные изъяты> Узловского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ Тодорачко А.И. оставил завещание, по которому ей завещано все имущество.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В установленный законом срок она вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что по сведениям Узловского отделения Тульского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на указанный жилой дом имеется запрещение от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области Ламышевой М.А. На момент выдачи справки запрещение на дом не снято.
Указывает, что запрещение наложено на основании извещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № так как банком была выдана ссуда Тодорачко А.И. в сумме <данные изъяты> рублей на возведение домовладения. Вместе с тем, никаких исполнительных листов, исполнительных надписей нотариальных органов, связанных с удержанием денежных средств, имеющих целью обеспечить выполнение обязательств рабочих и служащих перед третьими лицами о производстве нотариальных органов по месту получения пенсии Тодорачко А.И. не имелись. Следовательно, что в период работы Тодорачко А.И. ссуду в сумме <данные изъяты> погасил в полном объеме, так как до настоящего времени требований банком, шахтой и пенсионным фондом не выставлено, самостоятельно снять обременение в силу закона не представляется возможным.
Ссылаясь на положения ГК РФ, указывая, что наличие обременения нарушает права собственника по распоряжению имуществом, просит признать обременение права на <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, отсутствующим.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 15 мая 2014 года в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области.
В судебное заседание истец Жиглова А.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, находящаяся в материалах дела.
Представитель истца Жигловой А.А. по доверенности Насыров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Возражений по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо Тодорачко Н.И. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о месте и времени его проведении извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, причину неявки суду не сообщила. Возражений по заявленным исковым требованиям не представила.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца Жигловой А.А. по доверенности Насырова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тодорачко А.И. принадлежал на праве собственности жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ <адрес> <данные изъяты>л.д. 254).
<данные изъяты> года Тодорачко <данные изъяты> умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 22).
Наследником по завещанию к имуществу умершего Тодорачко А.И. является Жиглова А.А., принявшая наследство в виде земельного и спорного жилого дома, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу Тодорачко А.И. (л.д.249-260).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области М.А. Ламышевой, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре регистрации запрещений о наложении запрещения шахтой № <данные изъяты> на дом, принадлежащий Тодорачко А.И. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 29).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Узловским отделение Тульского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», усматривается, что на индивидуальный жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> пос.<адрес> <данные изъяты>, наложено запрещение на основании извещения шахты № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № Нотариальная контора налагает по случаю выдачи банком ссуды в сумме <данные изъяты> рублей на строение, принадлежащее Тодорачко А.И., возведённое им за счет ссуды банка (л.д.28).
Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной отделом документов по личному составу ГАУ <адрес>, в архивном фонде в расчетных ведомостях по заработной плате рабочих и служащих № « <данные изъяты> имеются сведения об удержании по графе «Ссуда» Тодорачко А.И. (л.д. 17).
В ДД.ММ.ГГГГ Тодорачко уволен в связи с уходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.18-21).
Согласно копии пенсионного дела, представленной Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Узловая и Узловском районе, какие-либо удержания, связанные с погашением вышеуказанной ссуды, из пенсии Тодорачко А.И. не производились (л.д. 46-221).
Исходя из анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ссудополучателем сумма займа погашена.
В силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекратившиеся обязательства ссудополучателя в силу их надлежащего исполнения прекращают и обеспеченные запрещением обязательства.
По сообщению МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице с наименованием шахта <данные изъяты>» отсутствуют (л.д. 10).
Поскольку в настоящее время отсутствует возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления ссудодателя и ссудополучателя для погашения записи в административном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Жигловой А.А. к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области о признании обременения на жилой дом отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде запрещения на <адрес>, расположенный по <данные изъяты> <адрес>, записанное в реестре регистрации запрещений по Узловской государственной нотариальной конторе от ДД.ММ.ГГГГ прекратив обременение дома указанным запрещением.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Решение не вступило в законную силу.
