Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-691/14
Дело № 2-691/14
Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре С.М. Мироновой,
с участием представителя истицы О.Е. Ильинчик адвоката В.В. Лисина, действующего на основании доверенности от 4.02.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинчик О.Е. к Потапову П.П. о взыскании задолженности по договору купли- продажи,
Установил:
О.Е. Ильинчик обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли- продажи. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 20 ноября 2012 года между истицей и П.В. Потаповым был заключен договор купли- продажи оборудования. Согласно условиям договора ответчик приобрел у истицы оборудование на общую сумму 755000 рублей. Оплата цены договора должна была осуществляться на условиях рассрочки платежа в следующем порядке: 100000 рублей П.В. Потапов передал истице в момент подписания договора, 205000 рублей были переданы при передаче оборудования покупателю, оставшаяся сумма в размере 550000 рублей должна была погашаться П.В. Потаповым ежемесячными платежами по 50000 рублей. Во исполнение п. 3.1. договора истица исполнила свое обязательство, передав П.В. Потапову оборудование в течение 10 дней после подписания договора купли- продажи. С марта 2013 года П.В. Потапов начал осуществлять платежи в размере 25000 рублей, вместо 50000 рублей. Свой последний платеж в размере 6000 рублей П.В. Потаповы перечислил в августе 2013 года. В сентябре 2013 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила его о наличии за ним задолженности, предложила погасить задолженность в размере 219000 рублей в срок до 20.09.2013 года. Ответа на указанную претензию от П.В. Потапова в адрес истицы не поступало, как и денежной суммы, составляющей задолженность по договору купли- продажи оборудования. По состоянию на 19 марта 2014 года просрочка исполнения обязательства составляет 180 дней. В соответствии СП. 7.1 договора купли- продажи в случае просрочки по оплате, указанных в договоре, П.В. Потапов обязуется выплатить истице неустойку в размере 0,1% от суммы договора займа за каждый день просрочки (755 рублей в день). Следовательно, по состоянию на 19.03.2014 год П.В. Потапов обязан выплатить истице сумму задолженности, неустойку в размере 135900 рублей. Истица считает, что П.В. Потапов обязан исполнить свои обязанности по договору купли- продажи оборудования от 20.11.2014 года, выплатив задолженность по договору в размере 219000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором в размере 135900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9033 рублей. Истица просит взыскать с Потапова П.П. в свою пользу 219000 рублей сумму не выплаченной по договору купли- продажи от 20.11.2012 года стоимости оборудования; 135900 рублей неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи оборудования от 20.11.2012 года; 9033 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 363933 рубля.
В судебное заседание О.Е. Ильинчик не явилась, о дате и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца О.Е. Ильинчик адвокат В.В. Лисин, действующий на основании доверенности от 4.02.2014 года доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить. Представил заявление, в котором не возражает в рассмотрении гражданского дела по правилам заочного производства.
Ответчик П.В. Потапов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения неоднократно извещался судом.
С учётом мнения представителя истца, суд переходит к рассмотрению настоящего судебного заседания по правилам заочного производства.
Заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.11.2012 года между ИП О.Е. Ильинчик (продавцом) и П.В. Потаповым (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях самовывоза оборудование в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1 общая стоимость оборудования составляет 755000 рублей.
Пунктом 3.2 указанного выше договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленное оборудование по следующему графику: 100000 рублей в момент подписания договора; 205000 рублей в момент передачи оборудования одновременно с подписанием акта приёма- передачи; 50000 рублей ежемесячно, в течение девяти месяцев, начиная с января 2013 года.
Впоследствии оборудование было передано ответчику П.В. Потапову, что подтверждается представленным перечнем передаваемого оборудования, подписанного сторонами.
Согласно пояснениям истицы в заявлении 100000 рублей П.В. Потапов передал истице в момент подписания договора, 205000 рублей были переданы при передаче оборудования покупателю, с марта 2013 года П.В. Потапов начал осуществлять платежи в размере 25000 рублей вместо 50000 рублей. Свой последний платеж в размере 6000 рублей П.В. Потапов перечислил в августе 2013 года. В настоящее время задолженность П.В. Потапова перед истицей составляет 219000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика П.В. Потапова.
Подлежит взысканию с ответчика и неустойка, предусмотренная п. 7.1 договором купли- продажи оборудования в размере 135900 рублей, согласно представленному истицей расчету.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика П.В. Потапова и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219000 х 8,25%: 360х 180 = 9033 рубля 75 копеек.
Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей подлежат отклонению, так как документов, подтверждающих указанные расходы, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.В. Потапова подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 6839 рублей 33 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ильинчик О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Потапова П.П. в пользу Ильинчик О.Е. 219000 рублей в счёт суммы невыплаченной по договору купли- продажи оборудования; 135900 рублей в счёт неустойки; 9033 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; 6839 рублей 33 копейки в счёт оплаты госпошлины.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п А.Л. Тарасов
...
Судья А.Л. Тарасов
