Решение от 15 мая 2013 года №2-69/1-2013

    Дело № 2-69/1-2013       
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года     г. Мценск
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,
 
    при секретаре Гаевой Л.П.,
 
    с участием истца Чупахиной А.А., ее представителя - адвоката Маслениковой Е.Д., представившей удостоверение № 0355 от 20.10.2004 г. и ордер № 1248 от 27.11.2012 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по исковому заявлению Чупахиной А.А. к Петрову Н.В., Варламову М.А. и Ложкову И.А. о признании завещания недействительным и права собственности на наследственное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чупахина А.А. обратилась в Мценский районный суд с исковым заявлением к Петрову Н.В., в котором просит признать недействительным завещание от имени А. от 27 мая 2010 года, составленное на имя Петрова Н.В.; признать за ней, как за наследницей первой очереди после смерти отца А. право собственности на квартиру, общей площадью 52,2 кв. метра по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 51,7 кв. метра и земельный участок площадью 4 853 кв. метра по адресу: <адрес>; 1/224 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>».
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью А., которому с 2003 года помогал в уходе его племянник Петров Н.В. В связи с тем, что ответчик надлежащего ухода не осуществлял, истица забрала отца к себе в дом, где обнаружила, что отец не ориентировался в простых вопросах, не узнавал близких родственников, чувствовал себя плохо, поэтому после осмотра 20 апреля 2010 года его психиатром, она обратилась в суд заявлением о признании А. недееспособным. В рамках гражданского дела по ее заявлению А. Дата был осмотрен экспертами первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которые пришли к заключению, что он страдает психическим расстройством <...>), в связи с чем расстройства психики лишили его способности понимать значение своих действий и руководить ими. На основании решения Мценского районного суда от 29 июня 2010 года в соответствии с указанным заключением А. был признан недееспособным.
 
    В связи с конфликтными отношениями истицы с ответчиком по поводу договора дарения отцом в 2006 году жилого дома Петрову Н.В., который впоследствии был признан недействительным решением суда от 04 июля 2011 года, истице стало известно о наличии завещания, составленного 27 мая 2010 года отцом на все движимое и недвижимое имущество.
 
    Дата А. умер. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства, однако будучи осведомленный о психическом состоянии отца на момент составления завещания с заявлением к нотариусу также обратился Петров Н.В.
 
    Полагает, что на момент составления завещания А. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку через три дня после составления завещания он был осмотрен комиссией экспертов и обнаруживал все признаки недееспособного лица, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, при этом признаки наличия деменции установлены еще психиатром на момент осмотра 20 апреля 2010 года. Просит признать завещание недействительным и признать право собственности на наследственное имущество.
 
    На основании определения Мценского районного суда от 11 января 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Мценского нотариального округа Шабардин О.Ю.
 
    Определением суда от 24 января 2013 года в качестве соответчиков по делу привлечены Варламов М.А. и Ложков И.А.
 
    В судебном заседании истец Чупахина А.А. и ее представитель Масленикова Е.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Соответчики Петров Н.В., Варламов М.А., и Ложков И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства. О причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.
 
    Дело рассматривалось в отсутствии не явившихся соответчиков в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.
 
    Третье лицо нотариус Орловского нотариального округа Лузгарь С.И. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства СМС-уведомлением. В ходе рассмотрения дела разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснила, что детально события 27 мая 2010 года не помнит, как и не помнит ответчика Петрова Н.В., так и умершего А. Поскольку завещание оформлено в установленном законом порядке, следовательно, изменения психического состояния А. при удостоверении завещания не заметила.
 
    Третье лицо нотариус нотариального округа г. Мценска Шабардин О.Ю. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой и может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
 
    Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
    Установлено, А. умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 8).
 
    Как следует из справки Администрации Карандаковского сельского поселения А. постоянно и на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 169).
 
    При жизни А. являлся собственником квартиры, общей площадью 52,2 кв. метра по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью 51,7 кв. метра и земельного участка площадью 4 853 кв. метра по адресу: <адрес>, а также 1/224 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>». Право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 39-42).
 
    Истец Чупахина А.А. является дочерью умершего Дата А., родственные отношения которой подтверждаются свидетельствами о рождении, заключении брака и справкой о заключении брака (т. 1 л.д. 10-12).
 
    Являясь наследником в силу закона первой очереди, 11 июля 2012 года истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца А. (т. 1 л.д. 161).
 
    С заявлением о вступлении в наследство обратился также ответчик Петров Н.В., указав, что является наследником после смерти А. на основании завещания от 27 мая 2010 года (т. 1 л.д. 162).
 
    Установлено, что А. чуть менее 2 лет до своей смерти 27 мая 2010 года оформил завещание, согласно которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал Петрову Н.В.. Данное завещание удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Лузгарь С.И. (т. 1 л.д. 166).
 
    Указанное завещание зарегистрировано в алфавитной книге завещаний за 2010 года за № и в реестре № регистрации нотариальных действий за № от 27 мая 2010 года (т. 1 л.д. 230-234).
 
    Завещание от 27 мая 2010 года А. не отменялось и не изменялось (т. 1 об. л.д. 166).
 
    Оспаривая указанное завещание, истец ссылается на то, что в силу наличия у ее отца А. психического расстройства <...>, в момент составления завещания он находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому просит признать завещание недействительным.
 
    Доводы истца о состоянии здоровья А. подтверждаются показаниями свидетелей К. и Ф., которые указали, что А. был всегда агрессивным, а более двух лет до смерти у него была плохая память, он не узнавал окружающих, свою дочь Чупахину А.А. называл по имени своей умершей супруги Ниной, много злоупотреблял спиртными напитками, не мог самостоятельно обслуживать себя, нуждался в постороннем уходе, о составленном завещании не говорил, а, напротив, говорил, что ничего никому не подписывал, а после его смерти за домом будет следить его дочь Чупахина А.А.
 
    Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным свидетелям, у суда не имеется.
 
    Согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК А. со 02 августа 1990 года являлся инвалидом 2 группы вследствие отдаленного последствия контузии головного мозга в <...> (л.д. 15-16).
 
    Как установлено из медицинских документов, до составления завещания А. периодически обращался за медицинской помощью в связи со слабостью, головной болью и головокружением. 20 апреля 2010 года А. был осмотрен врачом-психиатром на дому и ему установлен диагноз - сосудистая <...>, поэтому нуждается в постоянном постороннем уходе (т. 1 л.д. 117-194, 215-217).
 
    Судом установлено, что между родственниками А. - дочерью Чупахиной А.А. и племянником Петровым Н.В. сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствует материал проверки по поводу обращения последних в органы внутренних дел (т. л.д. 68-152).
 
    Более того, на основании решения Мценского районного суда от 04 июля 2011 года договор дарения земельного участка площадью 4853 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 51,7 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 14 декабря 2006 года между А. и Петровым Н.В. был признан недействительным вследствие того, что на момент совершения сделки 14 декабря 2006 года А. был неспособен понимать значение своих и действий и руководить ими (т. 1 л.д. 30-35).
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу 31 августа 2011 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда (т. 1 л.д. 36-38).
 
    После составления завещания на основании решения Мценского районного суда от 29 июня 2010 года А. был признан недееспособным (л.д. 20-21).
 
    Как следует из мотивировочной части указанного решения одним из оснований признания А. недееспособным послужило заключение комиссии экспертов от 01 июня 2010 года, которые установили, что А. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (осколочное ранение головного мозга, алкоголизация, атеросклероз). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном осколочном ранении во время военных действий, наличии в течении многих лет <...>. Указанные расстройства психики лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 18-19).
 
    После составления завещания А. 03 октября 2011 года был осмотрен неврологом и ему был поставлен диагноз: <...> (т. 1 л.д. 218).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются в их совокупности.
 
    Как пояснила врач-психиатр у А. в 2010 году наблюдалась сложившаяся и прогрессирующая деменция, в связи с чем его действия, которые он совершал личной адекватной оценке не подлежали. В связи с имеющимся диагнозом резкое ухудшение состояния здоровья с момента составления завещания 27 мая 2010 года до 01 июня 2010 года до момента осмотра психиатрами по поводу назначения психиатрической экспертизы у А. произойти не могло.
 
    Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 05 марта 2013 года в период времени, относящийся к оформлению завещания 27 мая 2010 года, А. обнаруживал признаки хронического расстройства психики в форме: <...> На это указывают данные анамнеза о перенесенной им в военные годы травме головы - с осколочным ранением, контузией головного мозга и последующей <...> выявленные при обследовании его психиатром в апреле 2010 года, а также при судебно - психиатрическом освидетельствовании его 1 июня 2010 года признаки деменции - в совокупности с данными о выраженных изменениях психики подэкспертного, имевших место к 2006 году. Степень указанных расстройств психики подэкспертного на период оформления оспариваемого завещания - 27 мая 2010 года была выражена столь значительно, что лишала его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 2-5).
 
    Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Данные выводы основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, медицинских документах. Эксперты являются специалистами в данной области науки.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. в момент составления завещания 27 мая 2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому исковые требования Чупахиной А.А. следует удовлетворить и признать завещание составленное 27 мая 2010 года от имени А. недействительным.
 
    Истец Чупахина А.А. просит также признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти А.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 1112, ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.
 
    Установлено, что после смерти А., умершего Дата нотариусом Мценского нотариального округа заведено наследственное дело № года, в связи с подачей заявлений о принятии наследства, принадлежащего А., его наследниками по закону Чупахиной А.А. и по завещанию Петровым Н.В. (т. 1 л.д. 159). В связи с возникшим спором между наследниками свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 октября 2010 года А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 52,2 кв. метра по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24-25). Согласно технического паспорта по состоянию на 13 июля 2012 года указанная квартира является двухкомнатной, расположена на 9 этаже девятиэтажного панельного жилого дома 2005 года постройки, общая площадь квартиры составляет 52,2 кв. м, в том числе жилая 30,3 кв. м (т. 2 л.д. 26-28). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 39).
 
    Кроме того, А. является собственником жилого дома, площадью 51,7 кв. м и земельного участка площадью 4 853 кв. м расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежность умершему указанного жилого дома подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от 10 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 41). Согласно технического паспорта по состоянию на 25 июля 2012 года указанный жилой дом одноэтажный, 1958 года постройки, общая площадь жилого дома составляет 51,7 кв. м, в том числе жилая 30,6 кв. м (т. 2 л.д. 33-40). Как следует из кадастровой выписки земельный участок общей площадью 4853 кв. м по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, правообладателем на праве собственности указан А. (т. 2 л.д. 30).
 
    Право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы за А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 40-41).
 
    Также А. является собственником 1/224 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>». Принадлежность умершему указанной земельной доли подтверждается свидетельством на право собственности на землю (т. 1 л.д. 51-52). Согласно кадастровой выписки земельный участок общей площадью 13702000 кв. м, относится к землям сельскохозяйственного назначения, состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, в качестве правообладателя на праве общей долевой собственности числится А. (т. 2 л.д. 31-32).
 
    Право собственности на спорную земельную долю зарегистрировано за А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 42).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
 
    Таким образом, установлено, что истец является наследником по закону первой очереди после умершего А., обратилась к нотариусу в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок, тем самым приняла наследство, ответчики - наследники умершего по праву представления Варламов М.А. и Ложков И.А. к нотариусу в установленный законом срок не обращались, свои права на наследственное имущество не заявляли, в силу признания завещания недействительным ответчик Петров Н.В. не имеет права наследования имущества умершего по завещанию, не имеет он права наследования и по закону, так как есть наследники первой очереди.
 
    Право наследодателя на указанное имущество подтверждено перечисленными выше документами.
 
    По указанным основаниям иск Чупахиной А.А. следует удовлетворить и признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца А.
 
    В связи с тем, что истец не настаивает на взыскании расходов по госпошлине с ответчиков, данные расходы взысканию в ее пользу не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чупахиной А.А. удовлетворить.
 
    Признать завещание А. от 27 мая 2010 года, составленное в пользу Петрова Н.В., удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Лузгарь С.И. недействительным.
 
    Признать за Чупахиной А.А. право собственности на квартиру, общей площадью 52,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Чупахиной А.А. право собственности на жилой дом, площадью 51,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер № и земельный участок площадью 4853 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Чупахиной А.А. право собственности на 1/224 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13702000 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>».
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                    Н.С. Некрасова