Решение от 27 августа 2014 года №2-690/2014

    Дело № 2-690/2014 27 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Петрушиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Люлевич А.В. – Лаврухина О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Люлевич А.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Люлевич А.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За составление заключений (оценку) им уплачено <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» выплатило часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта. Истец просил взыскать <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на представителя, а также 50-типроцентный штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» Кобякова К.О. указала, что истцу по результатам проведенной судебной экспертизы выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб., полагает обязательство исполненным, а потому требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованным, расходы истца на представителя считает чрезмерными, при их взыскании просит суд учесть фактический объем проделанной представителем работы, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, разумной считает сумму расходов <данные изъяты> руб.
 
    Истец Люлевич А.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истца Лаврухин О.Н. заявил об отказе от иска в части взыскания <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком по результатам судебной экспертизы, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в ранее заявленной сумме представитель истца настаивал.
 
    Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третьи лица Банников В.Н., Мосягин С.Н. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направили, возражений по иску не представили.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мосягину С.Н., под управлением Банникова В.Н., транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банникова В.Н., т.к. установлено, что он не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.
 
    Гражданская ответственность Банникова В.Н. за причинение ущерба застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС <данные изъяты>).
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела частичное возмещение на сумму <данные изъяты> руб. Полагая, что страховщик необоснованно занизил размер страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судом решения, перечислил истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения, включая <данные изъяты> руб. расходов по оценке. Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о недоплаченной страховой выплате послужило основанием для отказа от иска по данному основанию.
 
    Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, и в течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В результате ДТП, имуществу истца причинен вред, т.е. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой компании осуществить потерпевшему страховую выплату.
 
    Несвоевременной и неполной выплатой истцу страхового возмещения страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    От присуждаемой суммы компенсации морального вреда следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., т.к. требования о компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Суд принимает во внимание системное толкование указанных норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, согласно которому, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
 
    В связи с тем, что судом установлен факт частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, суд полагает возможным разрешить вопрос о судебных расходах следующим образом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Лаврухиным О.Н., по условиям которого Лаврухин О.Н. обязался оказать истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде по иску к ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Указанная в договоре сумма уплачена истцом, что подтверждено отметкой в договоре.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что Лаврухин О.Н. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительном судебном заседании 08.07.2014, судебных заседаниях 15.07.2014, 27.08.2014, давал суду пояснения, производил расчеты.
 
    Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные представителем, являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Возмещение же расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ. Указанная правовая норма определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При разрешении вопроса суд принимает во внимание рекомендации НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, расценки различных юридических фирм, представленные ответчиком, однако содержащаяся в них информация не имеет решающего значения и оценивается судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами дела.
 
    Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов вследствие их явной неразумности судом не установлено.
 
    Цена услуг соразмерна проделанной представителем истца работе.
 
    Размер взысканных по решению суда денежных сумм значения не имеет, поскольку его учет не обеспечил бы право истца на реализацию судебной защиты нарушенных ответчиком прав посредством своего представителя.
 
    Доводы ответчика о наличии иной судебной практики по данному вопросу судом отклоняются, т.к. оснований для преюдиции (ст. 61 ГПК РФ) не имеется, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Суд признает расходы истца реальными и разумными.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.
 
    В пользу ИП Короткова А.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов за проведение судебной экспертизы на основании статей 85, 96, 98, 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Люлевич А.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Люлевич А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП Короткова А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов за проведение судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Поршнев
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014