Решение от 16 мая 2014 года №2-690/2014

    Гражданское дело № 2-690/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 г. г. Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой В.В.,
 
    при секретаре Родионовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО10 к ООО «БИН Страхование» филиал в г.Липецк о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» филиал в <адрес> о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за невыплату недоплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы взыскания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов в <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего ему указанного под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения передней части: бампер, две фары, капот, левое крыло, передняя панель, решетка бампера, решетка радиатора. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность Харченко M.B. на момент ДТП была застрахована в филиале в г. Липецке ООО «БИН Страхование», полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 была застрахована в ООО «Согласие», полис: ССС №
 
    Также указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, автомобиль был осмотрен и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Считает, что сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на оценку, на что ответчик не ответил.
 
    Истец Лебедев А.М. в представленном заявлении требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ООО «БИН Страхование» филиал в г.Липецк стоимость оценки размере <данные изъяты> руб., штраф за невыплату недоплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб. не поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО7 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «БИН Страхование».
 
    Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.
 
    Третье лицо ФИО5в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
 
    С учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.
 
    Одновременно в соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5.5).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО5
 
    Согласно материалов о ДТП, в его результате автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Страховая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в филиале в г. Липецке ООО «БИН Страхование», что подтверждается полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года, в связи чем ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 оборот-87) выплачено ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проведение независимой оценки. В подтверждение получения ответчиком указанной претензии в материалах дела имеется уведомление о вручении.
 
    Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенного на основании договора об оказании услуг с заказчиком ООО «БИН Страхование», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 88-90). Из заключения о сумме выплаты экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.91).
 
    Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» произвело доплату страхового возмещения Лебедеву А.М. по полису ОСАГО ССС-0663011333 согласно страховому акту № ПВУ-500-003223/14/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49805,79 рублей.
 
    На основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истцом, ИП ФИО8 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-54).
 
    Оплата истцом проведения независимой оценки подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ИП ФИО8 (л.д.13).
 
    Согласно п. 3 ст. п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абз.2 п. 4 ст. 12)
 
    В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу на общую сумму <данные изъяты> руб., с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию сумма уплаченная истцом за проведение независимой оценки и составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что к моменту принятия решения по делу, т.е. по истечении более чем 30 дней с момента получения ответчиком обоснованной претензии истца, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, у суда имеются основания для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, что соответствует содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, а также в период рассмотрения дела в суде, однако, не сделал этого.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
 
    В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (50% от 7000 руб.).
 
    В силу требований ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что штраф является штрафной санкцией за нарушение обязательств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, наличие ходатайства ответчика, для установления баланса интересов сторон суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца пеню в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В своих письменных возражениях ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании штрафа является незаконным, ссылаясь на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 не является нормативно-правовым актом.
 
    Суд указанный довод ответчика считает необоснованным, поскольку он строится на неверном толковании закона.
 
    Истцом было заявлено о понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение чего суду был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2014 года и расписка на указанную сумму.
 
    При расчете суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом учитывается характер и сложность дела, объем оказанной представителем правой помощи доверителю, в силу чего суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
 
    Коль скоро истец освобожден от уплаты госпошлины, суд, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» филиал в г.Липецк в пользу Лебедева ФИО11 <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» филиал в г.Липецк в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере - <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 21.05.2014 года.
 
Судья В.В. Старкова