Решение от 17 апреля 2014 года №2-690/2014

Дело № 2- 690/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года г.Елизово Камчатского края
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
 
    при секретаре Агафоновой Н.В.,
 
    с участием:
 
    истца Сапожниковой М.М.,
 
    представителя истца Бузмаковой Н.С.,
 
    представителя ответчика адвоката по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ Хариной Т.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Марианны Михайловны к Проскуряковой (Минэстуаа) Юстасии Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Сапожникова М.М. обратилась в суд с иском к Проскуряковой (Минэстуаа) Ю.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, расходов по оплате юридической помощи я в размере 6 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с самого рождения проживала в спорном жилом помещении, которое было предоставлено ее матери Сапожниковой Г.В. по решению командования Елизовского гарнизона, в ведомстве которого находился данный жилищный фонд. В 1992 году семья истца выехала на материк, а в спорной квартире осталась проживать сестра истца Харчева Н.В. со своей семьей. В 1998 году истец, ее мама и сестра Сапожникова Юлия Михайловна вернулись на Камчатку и стали проживать в спорном жилом помещении, где были зарегистрированы по достижении 16-летнего возраста: истец – до 28 февраля 2003 года, а ответчик – до 27 января 1998 года. В 2002-2003г.г. ответчик закончила техникум и переехала на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург.
 
    01 сентября 2010 года мать истца и ответчика умерла, истец хоронила мать за свои денежные средства, ответчик же на похороны не приехала, безразлично отреагировав на смерть матери. 12 января 2011 года ответчик приехала на Камчатку и стала проживать в спорной квартире. Между сестрами стали возникать конфликты, в основном из-за того, что истец отказывалась приватизировать спорную квартиру на имя ответчика. В начале октября 2011 года Минэстуаа Ю.М. в отсутствие истца забрала все свои вещи и выехала из спорной квартиры, её местожительство истцу неизвестно. Со слов общих знакомых, истице известно, что ответчик вновь уехала и проживает в г. Санкт-Петербурге. На адрес квартиры, в которой проживает Сапожникова М.М., регулярно приходят письма различных банков и коллекторских агентств, с требованиями погасить задолженности по кредитам, которые Минэстуаа Ю.М. взяла в период ее пребывания на территории Камчатского края в банковских учреждениях.
 
    Ответчик никогда не участвовала в расходах по содержанию жилого помещения, длительное время отсутствует в спорной квартире, скрывая свое место жительства не только от истца, но и от многочисленных кредиторов. Минэстуаа Ю.М. выехала их спорного жилого помещения добровольно, каких-либо вещей, предметов, ей принадлежащих, в указанном жилом помещении не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, содержанием и ремонтом спорной квартиры не занимается, сохраняя при этом регистрацию, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. При составлении акта о фактическом проживании от должностных лиц ТСЖ «Школьная 3» истцу стало известно, что Минэстуаа Ю.М. вновь изменила свою фамилию на Проскурякову на основании свидетельства о заключении брака, полагает, что это сделано с целью уклонения от погашения задолженности.
 
    В судебном заседании истец Сапожникова М.М. и ее представитель Бузмакова Н.С. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Проскурякова (Минэстуаа) Ю.М. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчицы.
 
    Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Харина Т.Р. заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Судом на основании пояснений истца и его представителя, письменных материалов дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу:<адрес>, которое было предоставлено матери истца и ответчика Сапожниковой Г.В..
 
    Материалами дела подтверждается, что 23 октября 2006 года УМП «Горжилуправление» заключило с Сапожниковой Г.В. договор социального найма, по условиям которого совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются члены семьи: дочь Магомедова Ю.М. (ответчик) и дочь Сапожникова М.М. (истец) - (л.д.15-16), Сапожникова Г.В. была зарегистрирована в спорной квартире с 17 декабря 1991 года по день своей смерти – 03 сентября 2010 года, истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении по достижении 16-летнего возраста: - с 28 февраля 2003 года и с 27 января 1998 года по настоящее время соответственно (л.д.12, 13, 14).
 
    Как следует из пояснений истца, по окончании учебы в техникуме, ответчик выехала на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, вернулась на Камчатку и стала проживать в спорной квартире 12 января 2011 года, только после смерти матери. Между сестрами стали возникать конфликты, в основном по поводу приватизации спорной квартиры, после очередного конфликта ответчик подала жалобу частного обвинения, обвинив истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в результате чего Сапожникова М.М. была признана виновной в совершении указанного преступления приговором суда от 08 февраля 2012 года, и ей было назначено наказание в размере 5000 рублей.
 
    Однако, как пояснила суду Сапожникова М.М., ответчица выехала из квартиры еще до конфликта, В начале октября 2011 года Минэстуаа Ю.М., в отсутствие истца забрала все свои вещи и выехала из спорной квартиры, место жительства её неизвестно, вероятнее всего в г. Санкт-Петербурге.
 
    Материалами дела подтверждаются доводы истицы о том, что на имя ответчицы поступают письма различных банков с требованиями погасить те кредиты, которые Минэстуаа Ю.М. взяла в период ее пребывания на территории Камчатского края.
 
    Актами о фактическом проживании от 16 апреля 2013 года, от 13 января 2014 года, составленными должностными лицами ТСЖ «Школьная 3», установлен факт не проживания ответчицы Проскуряковой (Минэстуаа) Ю.М. в жилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>, с 10 октября 2011 года по настоящее время (л.д.17, 18).
 
    Таким образом, судом установлено, что спорная квартира используется по назначению только истцом, которая несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями.
 
    Доводы истицы о том. что ответчик обязанностей стороны по договору социального найма не исполняет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, однако в связи с регистрацией ответчика по адресу:<адрес>, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется с учетом проживания в указанном жилом помещении ответчика, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Как установлено судом, ответчица не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру с октября 2011 года, ее личных вещей в указанной квартире не имеется, препятствия ко вселению со стороны истца ответчику не чинятся..
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
 
    Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, является факт добровольного выбытия Проскуряковой (Минэстуаа) Ю.М. из жилого помещения по адресу:<адрес>. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выехала со спорной жилой площади и не выполняет обязательства по договору социального найма, попыток ко вселению не предпринимает, препятствий ко вселению ее не чинилось. Не проживая в спорной жилой площади с октября 2011 года, при этом сохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.
 
    Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Сапожниковой М.М. были понесены по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.5).
 
    Указанные расходы должны быть отнесены к судебным, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме в силу положений ст.88 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
 
    Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
 
    Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.
 
    Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.
 
    Представительство интересов истца Сапожниковой М.М. на всем протяжении дела осуществляла адвокат Бузмакова Н.С. на основании доверенности 41 АА 0125583 от 18 апреля 2012 года с полным объемом полномочий, предоставленных стороне в процессе, выданной сроком на три года (л.д. 20).
 
    Как пояснила суду Сапожникова М.М., адвокат Бузмакова Н.С. оказала ей следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании 15 апреля 2014 года.
 
    Услуги представителя составили 6000 рублей и оплачены Сапожниковой М.М. в полном объеме, что подтверждается приходным ордером № 518 от 10 февраля 2014 года (л.д.19)
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
 
    При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, вида, объема и качества оказанных представителями юридических услуг, суд полагает возможным требование Сапожниковой М.М. удовлетворить в полном объеме и с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с Проскуряковой (Минэстуаа) Ю.М. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Сапожниковой Марианны Михайловны удовлетворить.
 
    Признать Проскурякову (Минэстуаа) Юстасию Михайловну 10 октября 1981 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    Взыскать с Проскуряковой (Минэстуаа) Юстасии Михайловны в пользу Сапожниковой Марианны Михайловны судебные расходы в размере 6200 рублей.
 
    Разъяснить Проскуряковой (Минэстуаа) Юстасии Михайловне, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 апреля 2014 года.
 
Судья М.А. Сутулова