Решение от 04 августа 2014 года №2-690/2014

Решение по гражданскому делу
№2-4-690/14
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                    
 
 
    г. Батайск                                                                                                       04 августа 2014 года.Мировой судья судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области Третьяк <ФИО> при секретаре Клименко К.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог <ФИО2> к Камальдинову <ФИО3> о возмещении причиненного  федеральной автомобильной дороге ущерба, взыскании судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к Камальдинову <ФИО>  о взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом федеральной собственности - федеральной автомобильной дороге, указав, что на пункте весового контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного на федеральной автомобильной дороге <АДРЕС>, 15.02.2013 г. установлен факт проезда принадлежащего Камальдинову <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выполняющего грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности причинен ущерб в сумме 15551 руб. Размер ущерба рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 г. «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».  Факт нарушения подтверждается актом от 15.02.2013 г. № 231 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности РФ. Водителем <ФИО4>, на пункте весового контроля разрешение на перевозку тяжеловесного груза не представлено. На основании изложенного,   истец просит суд взыскать  с собственника транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - Камальдинова <ФИО> в возмещение вреда, причиненного указанными транспортными средствами федеральной автомобильной дороге в размере 15551 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 622,04 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Камальдинов <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    Мировой судья полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии по ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, мировой суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 27 АПК РФ: 1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)
 
     Согласно  ч. 1 ст.  134  ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:  дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено мировым судьей, Камальдинов <ФИО> на 15.02.2013 г. являлся собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из акта № 231 от 15.02.2013 г. следует, что на пункте весового контроля на <АДРЕС> выявлено превышение данными транспортными средствами установленных ограничений по массе и  нагрузке на ось, разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. 
 
    Согласно сведениям из ЕГРИП, предоставленным МИФНС России №11 по Ростовской области Камальдинов <ФИО>  имеет статус индивидуального  предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта. Таким образом, исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог <ФИО2> вытекают из осуществления  Камальдиновым <ФИО> предпринимательской деятельности - осуществления автомобильных перевозок грузовым транспортом.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку сторонами по делу являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, иск вытекает из экономической деятельности Камальдинова <ФИО> связанной с автомобильным перевозками, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку  рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, иск подведомствен арбитражному суду.
 
    Руководствуясь  ст.ст.  134,220  ГПК РФ,   
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Прекратить  производство по делу по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог <ФИО2> к Камальдинову <ФИО3> о возмещении причиненного  федеральной автомобильной дороге ущерба, взыскании судебных расходов, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Определение может быть обжаловано в Батайский городской суд через мирового судью  в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме - 08.08.2014 г.
 
 
    Мировой судья                                                                              С.В. Третьяк