Решение от 09 июня 2014 года №2-690/2014

    Дело № 2-690/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего Глумовой Т.А,
 
    с участием представителя истца Жуковской О.Е.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Миляева О.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Т. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Миляев О.И. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Т. (далее – ОАО «Страховая группа МСК»), ссылаясь на то, что 15.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо Г. (автомобиль **, государственный номерной знак **). Пострадавшее лицо он - Миляев О.И. (автомобиль **, государственный номерной знак **). В результате ДТП был поврежден его автомобиль. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК» - страховой полис ОСАГО серия ** № **. 11.11.2013 подано заявление и все необходимые документы в ОАО «СГ МСК» для осуществления прямого возмещения убытков. 11.11.2013 ответчик произвел осмотр его автомобиля, о чем составил акт о страховом случае. По результатам осмотра ОАО «СГ МСК» выплатило ему сумму в размере 14741 руб. 15 коп. С данной суммой он был не согласен. Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО «**». По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 952 руб. 16.12.2013 он обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате разницы между экспертным заключением и фактической выплатой ответчика в сумме 29210 руб. 49 коп. Претензия вручена ответчику 16.12.2013, срок удовлетворения претензии истек 25.12.2013. Просрочка составила 28 дней (период с 25.12.2013 по 22.01.2014) Сумма неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 24536 руб. 81 коп. Сумму морального вреда он оценивает в 10 000 руб. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела составили 2 500 руб. за независимую экспертизу, судебные издержки на нотариальную доверенность составили 800 руб. Просил суд: взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу денежные средства в размере 67047 руб. 30 коп., в том числе: 29210 руб. 49 коп. - страховое возмещение по ДТП, 29210 руб. 49 коп. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 25.12.2013 по 09.06.2014; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 2 500 руб. - независимая экспертиза; 800 руб. - нотариальная доверенность; штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец Миляев О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Миляева О.И. Жуковская О.Е., действующая на основании доверенности № ** от 03.12.2013 (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что Миляев О.И. сразу после ДТП - 16.10.2013 обратился в независимую оценочную компанию для оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля. Срок неустойки исчислен со следующего дня по истечении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии от 16.12.2013. 29.11.2013 истцу выплачено страховое возмещение в неполном размере.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Миляева О.И. Жуковской О.Е., полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ним и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.10.2013 в 07.35 час. в г. С. на ул. С., **, произошло столкновение двух автомобилей – автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Миляева О.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ** № ** от 15.10.2013 водитель Г., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, 15.10.2013 в 07 час. 35 мин. в г. С. на ул. С., **, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение, не предоставила преимущество в движении автомобилю **, государственный регистрационный знак **, водитель Миляев О.И., нарушила п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8 об.).
 
    Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Миляева О.И., произошло по вине водителя Г.
 
    В судебном заседании также установлено, что автомобиль **, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности истцу Миляеву О.И.
 
    В результате ДТП автомобилю **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
 
    Гражданская ответственность Миляева О.И. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», согласно страховому полису серии ** № ** (л.д. 6).
 
    Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» выплатила Миляеву О.И. 29.11.2013 страховое возмещение в размере 14741 руб. 15 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства № ** (л.д. 10), актом о страховой случае (л.д. 11), платежным поручением **от 29.11.2013 (л.д. 12).
 
    Из отчета № ** ООО «**» об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства **, ** г. выпуска, регистрационный номер **, собственник Миляев О.И., усматривается, что рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства **, ** г. выпуска, регистрационный номер **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (15.12.2013), с учетом округления, с учетом износа, составляет 43952 руб. (л.д. 13-29).
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В нем содержатся все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов, а именно: точное описание объекта оценки, обоснование использования стандартов оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. В отчете приведен расчет износа и стоимости (с учетом износа) запасных частей, подлежащих замене, стоимости материалов и необходимых ремонтных работ, что соответствует п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ о 24.04.2003 № 238, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
 
    Отраженные в отчете повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный Миляеву О.И., недостаточен для возмещения вреда в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В связи с чем, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по заявленным истцом требованиям, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Т. в пользу Миляева О.И. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 29210 руб. 49 коп.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 25.12.2013 по 09.06.2014 в размере 29210 руб. 49 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начисляемая в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, законом «Об ОСАГО» предусмотрена специальная мера ответственности.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
 
    Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 11.11.2013, в течение 30 дней страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, то есть в срок до 11.12.2013, с 12.12.2013 подлежит начислению неустойка за неисполнение обязанности произвести страховую выплату. Однако, истцом заявлен срок для исчисления неустойки с 25.12.2013, который, согласно ст. 196 ГПК РФ, подлежит применению для исчисления неустойки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5269 руб. 57 коп. за период с 25.12.2013 по 09.06.2014 (дату вынесения решения суда) – 164 дн., исходя из расчета 29210 руб. 49 коп. х 1/75 х 8,25 % х 164 дн.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Миляева О.И. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.
 
    В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Миляева О.И. штраф в размере 18240 руб. 03 коп. (29210 руб. 49 коп. + 5269 руб. 57 коп. + 2000 руб. х 50 %).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно договору на оказание услуг по оценке № ** от 16.10.2013 (л.д. 29), акту № ** от 21.10.2013 (л.д. 30), квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 28.10.2013, кассовому чеку (л.д. 31), квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 16.10.2013, кассовому чеку (л.д. 32), истец понес судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в размере 2500 руб., которые просил взыскать с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в размере 2500 руб.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб., что подтверждается доверенностью от **.**.****(л.д. 35).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 1434 руб. 40 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Миляева О.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Т. в пользу Миляева О.И. недополученное страховое возмещение в размере 29 210 руб. 49 коп., неустойку в размере 5269 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 18 240 руб. 03 коп., судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Миляева О.И. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Т. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 1 434 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А. Глумова