Решение от 15 августа 2014 года №2-690/2014

       Дело № 2- 690/2014
 
Мотивированное решение составлено
 
20 августа 2014 года
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» к Курносенко А. Б., Курносенко Н. А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО УК «Интерцептор» обратилось в суд с иском к Курносенко А.Б., Курносенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками не производилась оплата жилья и коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Обращаясь в суд с иском представитель ООО УК «Интерцептор» просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Малышевская О.Л. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в заочном производстве.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих эти возражения, суду не представили.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
Курносенко А.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора приватизации, Крносенко Н.А. является членом семьи собственника данного жилого помещения. Ответчики зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. № Копия протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает избрание собственниками помещений данного дома ООО «УК Гавань» в качестве управляющей компании (л.д. №
              Представленными истцом выписками по лицевому счету на квартиру по адресу: <адрес> подтверждает наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д. №
 
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Гавань» передало в собственность ООО УК «Интерцептор» право требования (дебиторская задолженность физических лиц) Общества с ограниченной ответственностью « УК Гавань» балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей.
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Порядок и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.03.2005 года регулируются ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    В соответствии с требованиями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики не вносили плату ООО «УК Гавань» за предоставленные им следующие виды жилищно-коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии, вывоз ТБО и утилизация ТБО с сентября 2010 года.
 
    Задолженность ответчиков по оплате предоставленных жилищно - коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии, вывоз ТБО, утилизация ТБО объективно подтверждается выписками по лицевому счету на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение.
 
            В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
            Истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ произведен расчет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Представленный истцом расчет соответствует требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ вправе снизить заявленный истцом размер пени с <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по внесению соответствующих сумм оплаты.
 
            Исходя из вышеизложенного, суд руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, ч. 7, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» частично.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, однако не в указанном истцом размере, а пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований - <данные изъяты> коп., поскольку расходы по оплате услуг представителя необоснованно включены представителем истца в цену иска. Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку платежный документ, подтверждающий оплату этих услуг в указанном в исковом заявлении размере, отсутствует.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Курносенко А. Б., Курносенко Н. А. солидарно в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» в счет задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Курносенко А. Б., Курносенко Н. А. в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Судья                                                                                       Филатова М.В.