Решение от 24 июля 2014 года №2-690/2014

                                        Дело № 2-690/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кумертау                              24 июля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цыглеевой О.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», третье лицо Самсоненко А.А., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цыглеева О.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «СГ МСК» (далее также – ответчик) на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...> под управлением Самсоненко А.А., ДТП произошло по вине последнего.
 
    Ответчик выплатил <...>. Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет <...>, в связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>.
 
    Кроме того, полагала, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение ответчиком его прав на страховую выплату, а также в возмещение расходов: по проведению оценки <...>; по направлению телеграммы <...>; по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию <...>; по оплате услуг представителя <...>; по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...>; по изготовлению дубликата Отчета оценщика <...>; по оформлению доверенности <...>.
 
    В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик, ОАО «МСК», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещено о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ранее ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку: положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются на страховые правоотношения; штраф не подлежит взысканию, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца; представленный истцом Отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.
 
    Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    
 
        Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ, по вине Самсоненко А.А., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Самсоненко А.А.
 
    Вина Самсоненко А.А. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Самсоненко А.А. застрахована у ответчика по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и полисом серии <...>, а также полису ДСАГО, серии <...>, № <...>, с периодом действия с <...> по <...>, страховой суммой в размере <...>, что не оспаривается ответчиком.
 
    На обращение истца о выплате страхового возмещения (что подтверждено копией заявления, почтовым уведомлением о вручении, описью вложения в ценную бандероль, кассовым чеком), полученным ответчиком <...>, ответчик выплатил <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
 
    Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный ИП Ю., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>, на общую сумму <...>.
 
    Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ИП ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>, - на общую сумму <...>.
 
    После обращения истца в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
    Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
 
        Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Представленный истцом Отчет составленный ИП Ю., соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в соответствии с чем, суд полагает проведенный в ходе исследования оценщиком акт осмотра автомобиля как достоверное доказательство имевшихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП.
 
    Однако, достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта № 07-05-2014, выполненном экспертом ИП ХХХ <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца и величины УТС <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта плюс <...> величины УТС минус выплаченные <...>)
 
    На основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истицы о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, а также с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска заявлены требования на сумму <...>, удовлетворению подлежат требования на сумму <...>, то есть, требования подлежали удовлетворению на 75,68%, в указанной пропорции подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных истцом расходов.
 
    За удостоверение доверенности на представителя истцом затрачено <...> (подтверждены текстом доверенности), подлежат компенсации <...>; за изготовление дубликата Отчета оценщика затрачено <...> (подтверждены квитанцией серии БК, <...> от <...>), подлежат компенсации <...>; за отправление телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком затрачено <...> (подтверждены кассовым чеком), подлежат компенсации <...>; по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), подлежат возмещению <...>; по удостоверению доверенности <...> (подтверждены квитанцией № 1К-163-1К-164), подлежат возмещению <...>.
 
    Однако, в возмещении расходов истца по в сумме <...> за удостоверение копий документов при подаче заявления истца Страховщику суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению Отчета в сумме <...> (подтверждены квитанцией серии БК <...> от <...>). Данные расходы также подлежат частичной компенсации как иные расходы истца, в сумме <...> (75,68% от <...>).
 
    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также распиской о получении представителем истца указанной суммы от истца. Суд считает, что, учитывая наличие возражения ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, объема проведенной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, удовлетворить данное требование частично, в сумме <...>.
 
    Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных и иных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда, <...> за удовлетворенное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, экспертом ИП ХХХ представлено заявление об оплате экспертизы в сумме <...>.
 
    Данные судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта сумма в размере <...> (75,68%), оставшаяся сумма в размере <...> подлежит взысканию с истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Цыглеевой О.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Цыглеевой О.Н. <...> страхового возмещения, а также <...> в возмещение морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Цыглеевой О.Н. в возмещение понесенных судебных и иных расходов <...> 15 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Цыглеевой О.Н. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 16 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в возмещение расходов по производству экспертизы и составление заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...>.
 
    Взыскать с Цыглеевой О.Н. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в возмещение расходов по производству экспертизы и составление заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья