Решение от 29 июля 2014 года №2-690/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-690/2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2014 года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Лукиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильданова <ФИО1>  к Закрытому акционерному обществу «Страховая  группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Вильданов И.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая  группа «УралСиб», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>,  услуги разборки автосервиса в размере <НОМЕР>, расходы по проведению экспертизы в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>, услуги нотариуса в размере <НОМЕР>, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> и штраф. Свой иск он мотивирует тем, что <ДАТА2>, водитель <ФИО2>, управляя автомашиной марки  <АДРЕС>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с  принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <АДРЕС> Поскольку гражданская ответственность  виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб», ему выплачено страховое возмещение в общей сумме <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа  составила <НОМЕР>, в связи с чем сумма недоплаты составила <НОМЕР>.
 
                В судебное заседание истец Вильданов И.И. и его представитель по доверенности Хамитов И.Р. не явились,в представленном ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.   
 
    Представитель ответчика ЗАО «УралСиб», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3>, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное  заседание  не  явились,  возражений по иску не представили,  суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
                Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично   по следующим основаниям.
 
      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
       В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, в <ДАТА>, напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <АДРЕС>, под управлением <ФИО4> и принадлежащим истцу автомобилем марки <НОМЕР><НОМЕР>(л.д.6). Виновным в данном ДТП является <ФИО2>(л.д.8). На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО4> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «УралСиб», в связи с чем последний в соответствии с условиями договора выплатил истцу Вильданову И.И. стоимость восстановительного ремонта согласно акту о страховом  случае от <ДАТА3> в сумме  <НОМЕР>(л.д.8).
 
       Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения  истец  Вильданов И.И. обратился к ИП <ФИО5> для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма  восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР><НОМЕР> с учетом  износа составила <НОМЕР>(л.д.31-89).
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  по <АДРЕС> РБ от <ДАТА5> назначена судебная  экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки <НОМЕР><НОМЕР> с учетом износа   составляет <НОМЕР>.
 
     Изучив заключение, выданное <АДРЕС> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В связи с этим,  суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
       В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А положения ч.4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.
 
      При таких обстоятельствах и учитывая то, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя Дорогова В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «УралСиб», суд считает, что ответственность за причинённый вред имуществу истца в данном случае должен нести ответчик ЗАО «УралСиб». В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <НОМЕР>исходя из следующего расчета: <АДРЕС>
 
       В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
       Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
            Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу Вильданова И.И. компенсациюморального вреда в сумме <НОМЕР>. 
 
      Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР>(л.д.19), расходы  по оплате услуг  разборки/дефектовки автосервиса в размере <НОМЕР>(л.д.26),  почтовые расходы в размере <НОМЕР>(л.д.23,25) и расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем  истца  в  судебном заседании и требований разумности  в сумме  <НОМЕР>(л.д.30).
 
    Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца  расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР>(л.д.17), поскольку в судебном заседании подтвердился довод искового заявления о недостаточности выплаченного страхового возмещения и необходимости обращения в связи с этим истца  к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.
 
              В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вильданова И.И. штрафв размере <НОМЕР>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом  в связи  с    рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.  В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,931,1064,1079,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13,15 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Вильданова <ФИО1>  к Закрытому акционерному обществу «Страховая  группа «УралСиб» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая  группа «УралСиб» в пользу Вильданова <ФИО1>  стоимость восстановительного ремонта в размере  <НОМЕР> компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф в размере <НОМЕР>,   расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг  разборки/дефектовки автосервиса в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>, расходы  по оплате услуг  представителя в сумме <НОМЕР>,  всего в сумме   <НОМЕР>.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая  группа «УралСиб»  в местный бюджет  госпошлину в размере <НОМЕР>.
 
     Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ втечение месяца  со дня его принятия   через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья:                                                 Абубакиров Э.С.