Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-690/2014
Дело № 2-690/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2014 года п. Медведево
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Ильина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Видякиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева О.И. к администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев О.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные действия в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что <...> года в 12 часов 30 минут по адресу: ..., ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111730, госномер № ... под управлением Юрьевой Г.Н. Последняя двигалась на автомобиле со скоростью 40-50 км/ч, на проезжую часть дороги выбежала собака, Юрьева Г.Н. нажала на педаль тормоза, машину стало заносить, она потеряла управление, в результате чего, автомобиль совершил наезд на угол гаража у .... В отношении Юрьевой Г.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на покрытии проезжей части допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката, колейности глубиной до 10 см, не обработанной противоледными материалами. В связи с этим истец предъявил вышеуказанные исковые требования к муниципальному образованию «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, на территории которого находится участок дороги, где произошло ДТП, как к субъекту, к решению вопросов местного значения которого согласно его Уставу относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В судебное заседание истец Юрьев О.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица МО МВД России «Медведевский», третьи лица Халтурина Е.Н., Юрьева Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего <...> года, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено из материалов дела <...> года в 12 часов 30 минут по адресу: ... Эл, ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111730, госномер № ... под управлением Юрьевой Г.Н., прибегнувшей к торможению, и не справившейся с управлением автомобилем, в результате чего, совершившей наезд на угол гаража у .... В результате ДТП автомобиль Юрьева О.И. получил механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющемуся в материалах дела, собственником указанного автомобиля является Юрьев О.И.
Согласно представленному экспертному заключению № <...> года об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила <данные изъяты> рублей 78 копеек. Согласно заключению № 31.01.01У об определении величины утраты товарной стоимости величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> рубля 14 копеек.
Определением от <...> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрьевой Г.Н. отказано в связи с тем, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно указанному определению Юрьева Г.Н. не учла дорожно-метерологические условия, не выбрала необходимую скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие в виде гаража, при этом автомашина и гараж получили механические повреждения. Данное определение обжаловано не было.
О нарушении Юрьевой Г.Н. п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует также справка № ... о дорожно-транспортном происшествии от <...> года.
В объяснениях по факту ДТП <...> года Юрьева Г.Н. не отрицала, что не справилась с управлением автомобилем, что также подтверждается объяснениями ФИО5 от <...> года.
При этом сотрудником ГИБДД был также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на покрытии проезжей части допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката, колейности глубиной до 10 см, не обработанной противоледными материалами. Данный акт был составлен в отсутствие представителя администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16 июня 2003 года, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.
Согласно примечанию к п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог» нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Как следует из письма МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года по факту ДТП, произошедшего <...> года на ... в районе ..., за ненадлежещее содержание дорог в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в отношении администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл административный материал не составлялся и предписание на устранение выявленного недостатка не выдавалось.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно объяснению Юрьевой Г.Н., имеющемуся в административном материале по факту ДТП, нажав на педаль тормоза, машину стало заносить и она потеряла управление автомобилем.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что Юрьева Г.Н. не учла дорожно-метеорологические условия, не выбрала необходимую скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортным средством. При возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы истца о неустранении ответчиком гололеда в месте ДТП в установленные сроки, не влияет на обязанность водителя контролировать скоростной режим, поскольку в данной дорожной ситуации выбранная истцом скорость 40-50 км/ч не обеспечила безопасность движения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем скоростного режима в данных дорожных условиях, что не позволило автомобилю при его торможении остановиться, в результате чего произошел занос автомобиля и наезд на находящееся рядом строение.
Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Юрьевой Г.Н., следовательно, в данном случае ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца на администрацию муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» возложено быть не может.
В связи с изложенным, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе Юрьеву О.И. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юрьева О.И. к администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Ильин
Мотивированное решение составлено 10 июня 2014 года.
