Решение от 21 апреля 2014 года №2-690/2014

Дело № 2-690/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
 
    при секретаре Ёлгиной Е.В.,
 
    с участием прокурора Черновой А.В., истца Фирсова С.П., представителя ответчика ОАО «Томскавтотранс» Безгиновой Т.В., представителя третьего лица ООО ЧОП «Сапфир» Михайлова О.Г., третьего лица Невгода И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фирсова Сергея Петровича к ОАО «Томскавтотранс» о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Фирсов С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Томскавтотранс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате действия источника повышенной опасности в сумме 50 000 руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2013 около 06 - 30 час. на территории автовокзала г. Томска, он получил удар закрывающимся шлагбаумом. Охрану территории автовокзала в это время осуществлял сотрудник ООО «Частное охранное предприятие «Сапфир» Невгод И.И., который обязан был следить за эксплуатацией шлагбаума. Собственником указанного механизма - шлагбаума является ОАО «Томскавтотранс». В результате удара шлагбаумом ему были причинены телесные повреждения в области головы, не повлекшие вред здоровью. По материалам КУСП № 17383 от 27.08.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью, выразился в физических и нравственных страданиях.
 
    Истец Фирсов С.П. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что шлагбаум является источником повышенной опасности, а потому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник шлагбаума ОАО «Томскавтотранс» должен возместить ему причиненный вред.
 
    Представитель ответчика ООО «Томскавтотранс» Безгинова Т.В., действующая на основании доверенности от 26.08.2013 № 10, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, 27.08.2013 Фирсов СП., игнорируя информационные таблички «Проход на территорию стоянки автобусов запрещен», «ВНИМАНИЕ!!! Хождение по проезжей части автовокзала запрещено», пытался осуществить проход по территории Томского автовокзала в непредусмотренном для этого месте - проезжей части, предназначенной для въезда/выезда транспортных средств, под шлагбаумом. При открытии шлагбаума для въезда приближающегося автобуса истец был задет стрелой шлагбаума в области головы. Указанный шлагбаум открывается и закрывается путем нажатия соответствующих кнопок вручную на панели на посту охраны, установленном справа от въезда на территорию автовокзала. Справа от шлагбаума между пунктом охраны и зданием автовокзала ОАО «Томскавтотранс» предусмотрен проход через калитку в металлическом ограждении для пассажиров, а также провожающих и встречающих их граждан. Полагает, что принадлежащий ОАО «Томскавтотранс» шлагбаум нельзя признать источником повышенной опасности, поскольку он полностью подконтролен человеку. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и вина ответчика по причинению вреда истцу.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЧОП «Сапфир» Михайлов О.Г., действующий на основании приказа от 19.02.2014 № 1 и Устава в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Невгод И.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Фирсова С.П. неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что Фирсов С.П. 27.08.2013 около 06 часов 30 минут находясь на территории ОАО «Томскатотранс» на автовокзале Томск-1 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 при опускании шлагбаума получил удар в область головы, что подтверждается материалами проверки КУСП 17383 от 17.08.2013 и не оспаривается сторонами.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А., проживающая по адресу: пер. Нахимова, д.2, кв. 67 (дом расположен напротив автовокзала Томск-1), показала, что в конце августа 2013 года около 06.00 час. - 06.30 час., смотря из окна своего дома, увидела, как гражданин получил удар стрелой шлагбаума, когда он шел с территории автовокзала в сторону города через проход, предназначенный для движения автотранспорта. После инцидента он поговорил с охранником, который вышел из поста охраны, затем ушел.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.И., работающий охранником ООО «ЧОП «Сапфир» показал, что в августе 2013 он находился на рабочем месте в пункте пропуска, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 на автовокзале Томск-1. На указанном пропускном пункте имеется въезд для автотранспорта, а также проход для пешеходов. На въезде для автотранспорта имеется две стрелы шлагбаума, которые приводятся в действие путем непосредственного нажатия охранником на кнопку, расположенную в пропускном пункте (будке). Утром при въезде на автовокзал подъехал автобус, он нажал на кнопку для поднятия шлагбаума, пропустил автобус для высадки пассажиров. В последствие стал закрывать шлагбаум, также нажатием на кнопку. Когда одна из стрел шлагбаума стала опускаться, она задела в области головы проходящего в неположенном месте гражданина. Также показал, что датчиками движения шлагбаум не оборудован он управляется непосредственно из пропускного пункта (будки) путем нажатия кнопок на панели управления. В трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ОАО «Томскавтотранс» он не состоит.
 
    Постановлением капитана полиции УУП ОП № 1 УМВД России по г. Томску от 05.12.2013 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Фирсова С.П. состава преступления. Материал КУСП № 24567 от 04.12.2013 по факту причинения телесных повреждений Фирсову С.П. направлен в мировой суд.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.12.2013 Фирсову С.П. отказано в принятии к производству заявление о привлечении к уголовной ответственности Невгода И.И. по факту причинения телесных повреждений.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 28.08.2013 № 4845 телесные повреждения у Фирсова С.П. в виде кровоподтека и линейной ссадины в области правого глаза не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
 
    Обращаясь с настоящим иском истец указывает на то, что вред причинен здоровью источником повышенной опасности, а именно шлагбаумом.
 
    В судебном заседании установлено, что при въезде на территорию ОАО «Томскатотранс» на автовокзале Томск-1 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 68 установлен шлагбаум модели G4000, принадлежащий ответчику, который поднимается и опускается путем нажатия соответствующих кнопок вручную на панели на посту охраны, установленном справа от въезда на территорию автовокзала Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2008 серии 70 АБ № 186687, договором от 20.08.2010 № ВС21/10, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 21.11.2010 № 178/1, фотографиями.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    Таким образом, указание истца о том, что шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность для окружающих, а значит, является источником повышенной опасности, судом не принимается во внимание, поскольку шлагбаум не является механизмом в том смысле, который применен законодателем в п. 1 ст. 1079 ГК РФ и не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности, поскольку приводится в действие в результате оказываемого физического воздействия со стороны человека, путем нажатия на кнопку. Кроме того, шлагбаум не обладает вредоносными свойствами.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что шлагбаум не является источником повышенной опасности у ответчика ОАО «Томскавтотранс» отсутствует предусмотренная ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещать вред, причиненный здоровью истца, а ОАО «Томскавтотранс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
 
    Таким образом, вред, причиненный истцу, подлежит взысканию на общих основаниях, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
 
    Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Фирсова С.П. о взыскании с ОАО «Томскавтотранс» компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: (подпись)
 
    Верно
 
    Председательствующий Н.Н. Качесова
 
    Секретарь Е.В. Ёлгина
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2014