Решение от 10 апреля 2014 года №2-690/2014

    №2-690/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года г.Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,
 
    При секретаре Сапуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчук А.В. к Индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Е.Н. о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика <адрес>, мебель в квартиру, в том числе спальный гарнитур «Марта» стоимостью <данные изъяты>. При сборке спального гарнитура истец обнаружил множество технических повреждений комплектующих деталей шкафа и кровати. В декабре 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о замене некачественных деталей, представив в подтверждение фотоснимки, его просьба осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи в отношении спального гарнитура и вернуть уплаченную за мебель сумму, претензия осталась без ответа. Впоследствии Сайфетдиновой Е.Н. в устной беседе предлагала заменить спальный гарнитур «Марта» на новый, поскольку ей не было известно об обращении с претензией по поводу некачественного товара. Истец отказался от замены спального гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали представители от магазина ответчика с целью забрать некачественную мебель, но поскольку он потребовал составление акта о возврате некачественного товара, ответчик отказалась забрать спальный гарнитур. Просит расторгнуть договор купли-продажи в отношении спального гарнитура, взыскать уплаченную за спальный гарнитур сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Кроме этого, истец просит взыскать расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Сайфетдинова Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что мебель по договору купли-продажи была поставлена истцу. Истец был ознакомлен под роспись с порядком приема мебели и предъявления претензий. Литвинчук А.В. был разъяснен порядок обнаружения недостатков. Мебель истцом при доставке была осмотрена и принята без каких-либо претензий, соответственно никаких недостатков товар не имел. Повреждение, на которые указывает истец, носят механический характер и, по мнению ответчика, возникли по вине истца в процессе эксплуатации мебели. Поскольку вины продавца в выявленных недостатках не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо – Муранщикова Е.В., в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП Сайфетдинова Е.Н. (магазин «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спального гарнитура «Марта» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается копией товарного чека. Стоимость спального гарнитура была полностью оплачена истцом. При сборке спального гарнитура было установлено, что детали имеют механические повреждения, при которых эксплуатация мебели невозможна. Претензия покупателя от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.
 
    В силу ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Истцу был поставлен товар, не соответствующий оговоренному, в течение длительного периода времени недостаток товара не был устранен, в связи с чем, Законом РФ «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» и ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике. Однако ИП Сайефтдинова Е.Н. доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не представлено.
 
    Оснований для освобождения ИП Сайфетдинова Е.Н. от ответственности судом не установлено.
 
    Факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на 2-м шкафу и кровати выявлены дефекты, влияющие на качество товара. Процент снижения качества изделия с учетом выявленных дефектов составляет 35-40%. Дефекты, выявленные в результате экспертизы, образовались в результате нарушения технологии сборки и разборки элементов мебели, некачественной вторичной упаковки, а также на стадии транспортировки товара. Качество представленных на экспертизу предметов мебели не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель.Общие технические условия», ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». В совокупности наличие дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии сборки-разборки элементов мебели, а также дефектов, образовавшихся в процессе транспортировки, не позволяют использовать 2-створчатый шкаф и кровать по их назначению, так как предметы мебели не соответствуют требованиям нормативно-технической документации нового изделия.
 
    В судебном заседании из пояснений истца установлено, что спальный гарнитур приобретался с витрины магазина, и разборка проводилась работниками ответчика. Факт сборки-разборки гарнитура в магазине «Мир мебели» ответчиком не оспаривался.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей <данные изъяты> с достоверностью не следует, что мебель доставленная истцу на момент поставки дефектов не имела.
 
    Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что производил частичную разборку спального гарнитура в магазине перед доставкой его истцу, и перед упаковкой мебели никто спальный гарнитур на наличие дефектов не осматривал. Впоследствии, когда свидетель приходил к истцу домой, по причине предъявленной претензии к качеству мебели, он пытался установить фасад 2-створчатого шкафа, но не смог этого сделать, так как шуруп проворачивался. 2-х створчатый шкаф на момент его прихода находился полуразобранном состоянии, в котором он его приготовил к отправке истцу. При этом, он считает, что никаких недостатков у спального гарнитура не было, имелись только следы сборки и разборки мебели.
 
    Показания свидетеля <данные изъяты> согласуются с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что выявленные дефекты, образовались в результате нарушения технологии сборки-разборки элементов мебели, а также дефектов, образовавшихся в процессе транспортировки.
 
    С доводами ответчика, что механические дефекты могли возникнуть при эксплуатации мебели истцом, опровергаются заключением эксперта, указывающего, что признаки эксплуатации 2-створчатого шкафа и кровати отсутствуют, по причине невозможности собрать данную мебель крепежными элементами тех размеров, которые идут в комплекте.
 
    Также не состоятельны утверждения ответчика о том, что указанные Литвинчуком А.В. повреждения могли быть причинены непосредственно истцом при самостоятельном подъеме мебели, поскольку дефекты, которые послужили поводом для предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи, связаны именно с некачественной сборкой и разборкой мебели, а именно: места креплений имеют больший диаметр, чем диаметр крепежного элемента, скол ламинированного шпона от вкрученного ранее крепежного элемента. Деформация посадочного крепежного элемента, выкрашивание основного материала из мест крепления относится к явным дефектам, образовавшимся в результате нарушений технологии сборки-разборки элементов мебели.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спального гарнитура «Марта» и возврате уплаченной за него суммы <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара, у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, возникает обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на самой претензии, в связи с чем, требования истца о взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара, заявлены в соответствии с требованиями закона. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х1% х 413 дней просрочки ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст.333 ГК РФ, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Размер неустойки в <данные изъяты> значительно превышает стоимость проданного некачественного товара – спального гарнитура «Марта» (<данные изъяты>), и явно является несоразмерной.
 
    Принимая во внимание характер спорных отношений и последствия нарушенного обязательства, поведение истца, который представил мебель для осмотра и проведения экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойки. Взыскание неустойки в сумме, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из <данные изъяты> в день, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, не соответствует компенсационной природе неустойки, и привело бы к незаконному обогащению истца.
 
    С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ответчиком, и, руководствуясь принципом разумности справедливости, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в 5000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, и соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – по имущественным требованиям, <данные изъяты> – по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Литвинчук А.В. к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Н.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи спального гарнитура «Марта», заключенный между ИП Сайфетдинова Е.Н. и Литвинчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ИП Сайфетдинова Е.Н. в пользу Литвинчук А.В.: денежную сумму, выплаченную за спальный гарнитур – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Обязать Литвинчук А.В. после получения присужденных денежных средств передать спальный гарнитур «Марта» ИП Сайфетдиновой Е.Н. за счет средств ответчика.
 
    Взыскать с ИП Сайефтдинова Е.Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.
 
    Председательствующий О.А.Ченцова