Определение от 26 августа 2014 года №2-690/2014

Дело № 2-690/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
    26 августа 2014 года                 п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Горбатюка О.Н.,
 
    - представителя ответчика, ООО «Город», Железняковой С.В., действующей на основании Устава общества,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о признании незаконным бездействия по разработке паспорта безопасности объекта массового пребывания людей, проведению комплексного обследования объекта и разработке плана антитеррористической защищенности объекта, а также о возложении обязанности устранить нарушения,
 
установил:
 
    прокурор Печенгского района Мурманской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее по тексту - ООО «Город») о признании незаконным бездействия по разработке паспорта безопасности объекта массового пребывания людей, проведению комплексного обследования объекта и разработке плана антитеррористической защищенности объекта, а также о возложении обязанности устранить нарушения.
 
    В обоснование иска указано, что проведенной проверкой установлено, в кафе «Город» не введен в действие паспорт безопасности объекта массового пребывания людей, не разработан план его антитеррористической защищенности, не проведено комплексное обследование объекта с участием сотрудников отделения в пгт. Никель УФСБ России по Мурманской области, ОМВД <адрес> и МЧС России по Мурманской области.
 
    Соколовой (Железняковой) С.А., являющейся одновременно собственником помещения и руководителем ООО «Город», не приняты меры к организации исполнения требований действующего законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объектов массового пребывания людей, что ставит под угрозу жизнь и здоровье работников, а также посетителей данного кафе.
 
    Прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду неотнесения объекта (кафе «Город») к объектам, подлежащим обязательной паспортизации безопасности объекта массового пребывания людей и разработке плана антитеррористической защищенности объекта. Ходатайство в судебном заседании поддержано старшим помощникомпрокурора Печенгского района Мурманской области Горбатюком О.Н.
 
    Представитель ответчика Железнякова С.А. в судебном заседании с ходатайством согласилась, просила производство по делу прекратить.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит необходимым принять отказ прокурора от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
 
    Отказ истца от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Рассматриваемое исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он имеет процессуальный статус истца.
 
    Прокурор просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска по изложенным выше доводам.
 
    Оснований для отказа прокурору в требовании о прекращении производства по делу не имеется, поскольку это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    принять отказ прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц от исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «Город» о признании незаконным бездействия по разработке паспорта безопасности объекта массового пребывания людей, проведению комплексного обследования объекта и разработке плана антитеррористической защищенности объекта, а также о возложении обязанности устранить нарушения.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья            А.А. Сытенко