Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: 2-690/2013
Мотивированная часть решения
составлена 12 августа 2013 года
Дело № 2-690/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2013 года
г. Заполярный
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № к Медведеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Медведеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указало, что 24 ноября 2009 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> «Доверительный кредит», на срок по 24 мая 2013 года, под <данные изъяты> годовых.
С момента заключения кредитного договора ответчик систематически нарушал его условия, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.
По состоянию на 25 мая 2013 года сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность - <данные изъяты>., пени по кредиту - <данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ и в соответствии со ст.24, 28, 29, 32, 35, 38, 40, 55, 194-196 ГПК РФ просит взыскать с Медведева Д.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик возражений на иск не представил.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя, против заочного решения не возражает.
Ответчик в суд не явился. Судом приняты все меры к его надлежащему извещению.
Так, согласно сведениям УФМС по Мурманской области, ответчик Медведев Д.Г. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>; проживает ответчик по адресам: <адрес>.
Разбирательство по делу назначалось дважды: на 31 июля 2013 года, в 14 часов 30 минут и 09 августа 2013 года в 09 часов 30 минут. В обоих случаях по месту проживания ответчика Медведева Д.Г. направлялись повестки заказным письмом с уведомлением. В обоих случаях почтовые отправления возвращались назад, вследствие истечения срока хранения.
Судом запрашивались у операторов связи абонентские номера ответчика.
Из ответов операторов <данные изъяты> и <данные изъяты> видно, что ответчик не является абонентом указанных компаний. Медведев Д.Г. является абонентом. <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 29, 31, 32, 34).
Согласно справке помощника судьи абонентские номера указанных операторов недоступны для связи.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчик Медведев Д.Г. извещен по месту его проживания. Он осведомлен о погашении задолженности по кредитной карте, при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик заключил с Банком кредитный договор № от <данные изъяты>, согласно которому ему был предоставлен «Доверительный кредит» в размере <данные изъяты>, на срок - <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Медведев Д.Г. в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-18).
Во исполнение указанного договора Банк 24 ноября 2009 года перечислил на счет Медведева Д.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, имеющимися в деле.
В соответствие со ст. 3 кредитного договора и графиком платежей ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. в сроки, определенные графиком платежей.
В силу представленного расчета задолженность заемщика по состоянию на 25 мая 2013 года составляет <данные изъяты> из которых просроченная задолженность - <данные изъяты>., пени по кредиту - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>. (л.д. 6).
Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении выданного кредита и процентов подлежат удовлетворению.
В соответствие с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
25 апреля 2013 года Банк потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Ответчик предупрежден, что в случае невыполнения данного требования Банк вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 7-11).
Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить ежемесячные платежи, указанное обстоятельство суд признает существенным нарушением договора заемщиком, в связи с чем требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № ОАО «Сбербанк России» к Медведеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.
Взыскать с Медведева Д.Г., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от 24 ноября 2009 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Медведевым Д.Г..
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
П.И.Бодунов
