Решение от 13 июня 2013 года №2-690/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 690/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 июня 2013  года                                                                                    г. Павлово
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области  Петрунина Т.И.
 
    с участием истца Богомолова И.А., ответчика Садкова А.Б.
 
    при  секретаре  Петровской Ж.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова И.А. к Садкову А.Б. о возмещенииматериального ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец Богомолов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Садкову А.Б. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 41440 руб. 30 коп. В ходе судебного заседания истец Богомолов И.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что 22 сентября 2012 года около 21 час. Садков А.Б.,будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя <НОМЕР> при движении через перекресток  проезжих частей ул. Фаворского с ул. Вокзальной г. Павлово Нижегородской области на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с принадлежащей емуавтомашиной <НОМЕР>. Считает, что ДТП произошло  по вине  Садкова А.Б., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.7, 6.2 Правил дорожного движения, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Садкова А.Б. от 20 апреля 2013 года. В связи с ДТП его автомобилю были причинены следующие механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Мобайл груп» № 3313 от 10.10.2012 г. об определении стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля марки <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 38440 руб. 30 коп.
 
         Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ему ущерб отказался. Поэтому он просит суд взыскать с ответчика Садкова А.Б. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 38440 руб. 30 коп, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб. и расходы оплате госпошлины в сумме 1443 руб. 21 коп.. Ответчик Садков А.Б. пояснил суду, что исковые требования истца признает частично, поскольку считает, что повреждения, указанные в справке о ДТП не соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении, однако сам оценку ущерба имуществу истца производить не намерен. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В ст. 1079 ГК РФ указано, «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
 
         В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <НОМЕР> принадлежит по праву собственности истцу Богомолову И.А. /л.д. 18/. Управлял автомобилем в момент ДТП истец /л.д.6/. Скутер «Альфа» без г/н принадлежал на момент ДТП по праву собственности Садкову А.Б. Управлял скутером в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик /л.д.6/. Судом установлено, что 22 сентября 2012 года около 21 час. Садков А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя <НОМЕР>», при движении через перекресток  проезжих частей ул. Фаворского с ул. Вокзальной г. Павлово Нижегородской области на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение  с принадлежащей  истцу автомашиной <НОМЕР>.  Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела   от 20 апреля 2013 года, Садков А.Б. нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.7, 6.2 Правил дорожного движения /л.д.8/. Указанное событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2013 года /л.д. 5/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2013 года /л.д.8/, справкой о ДТП от 22 сентября 2013 года /л.д. 6/. Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком Садковым А.Б. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба автомобилю Богомолова И.А. ответчиком Садковым А.Б. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Ответчик доказательств обосновывающих свои возражения суду не представил. В связи с чем, суд принимает во внимание доказательства представленные истцом, которые получены и соответствуют требованиям закона. Для оценки величины ущерба истец обращался в ООО «Мобайл груп». Представленное истцом экспертное заключение ООО «Мобайл груп» №3313 от 10.10.2012 года составлено в полном соответствиис требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. У суда нет оснований не доверять данному заключению, вследствие чего оно принимается в качестве доказательства.
 
        Таким образом,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <НОМЕР> с учетом износа составила 38440 руб. 30 коп. /л.д.9-24/,  которую суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика. В соответствии со ст.8 и п.2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 п.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такими убытками, подлежащими взысканию с ответчика, суд считает расходы на оплату услуг эксперта, о чем в материалах дела имеется договор на выполнение работ по экспертизе №3313/12 от 10.10.2012 года, кассовый чек об оплате суммы 3000 руб. и акт приема-передачи выполненных работ (л.д.25,26, 28). В ходе судебного заседания истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 2000 руб., о чем имеется квитанция №82 от 18.12. 2012 года. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что данная категория дела не относится к делам особой сложности, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица соответствующие расходы в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине суд относит наответчика.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Богомолова И.А. к Садкову А.Б. удовлетворить. Взыскать с Садкова А.Б. в пользу Богомолова И.А. материальный ущерб от ДТП в сумме 38440 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 1443 рубля 21 копейка. Решение мирового судьи может быть обжалованов апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области   в течение месяца со дня его принятия.
 
Мировой судья:                                                                           Петрунина Т.И.