Решение от 02 апреля 2013 года №2-690/2013

Дело № 2-690/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Новоалтайск 2 апреля 2013 года
 
    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Труновой А.В.,
 
    при секретаре Морозовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочкаревой О.А. к Колтакову Я.Г., Посекунову А.Е., Францу Н.Ф., Загороднему Д.В., Магелю А.В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бочкарева О.А. обратилась в суд с иском к Колтакову Я.Г., Посекунову А.Е., Францу Н.Ф., Загороднему Д.В. об исключении из описи и освобождении от ареста следующего имущества: телевизора <данные изъяты>, домашнего кинотеатра <данные изъяты>, стола <данные изъяты> стульев в количестве <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, мебельного гарнитур и бар-стойки, картин в количестве <данные изъяты>: <данные изъяты> «<данные изъяты>, «<данные изъяты> возращении изъятого имущества истцу.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Д. произведен арест имущества должника Загороднего Д.В. по адресу: АДРЕС Взыскателями по исполнительному производству являются Колтаков Я.Г., Посекунов А.Е. Имущество передано на ответственное хранение Францу Н.Ф. При осуществлении действий по описи имущества Бочкарева О.А. указала судебному приставу-исполнителю на то, что указанное выше имущество принадлежит истцу, а не Загороднему Д.В. Документы на имущество истец сразу не предъявила, т.к. они находились по месту ее регистрации в АДРЕС.
 
    Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Магель А.В., который также является взыскателем по данному исполнительному производству.
 
    В судебном заседании истец Бочкарева О.А. поддержала исковые требования, пояснила, что с Загородним Д.В. она в зарегистрированном браке никогда не состояла, в настоящее время проживают совместно, имеют общую дочь. Режим имущества у Бочкаревой О.А. и Загороднего Д.В. раздельный. Спорные вещи приобретены истцом на собственные деньги, картины были подарены лично ей.
 
    Ответчики Колтаков Я.Г., Магель А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на совместное проживание истца и должника Загороднего Д.В.рвместное бном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая нтся взыскателем по данному исполнительно
 
    Ответчик Посекунов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Загородний Д.В. и его представитель Волков Е.А., ответчик Франц Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, возражений против иска не представили.
 
    Представитель третьего лица – Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    По настоящему делу судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Д. находится исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Загороднего Д.В.
 
    В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДАТА был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: АДРЕС Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено, в том числе, следующее имущество: телевизор <данные изъяты> музыкальный центр <данные изъяты> обеденная зона (стол и <данные изъяты> стульев), телевизор <данные изъяты> набор кухонной мебели и бар-стойка, <данные изъяты> картины за подписью О.
 
    При аресте имущества должник Загородний Д.В. не присутствовал. Бочкарева О.А., находившаяся в доме, в письменных объяснениях указала, что названное выше имущество принадлежит не Загороднему Д.В., а ей, документы на имущество находятся по месту регистрации Бочкаревой О.А. в АДРЕС.
 
    В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.
 
    Истец Бочкарева О.А. в обоснование доводов искового заявления представила ряд доказательств, совокупность которых суд находит достаточной для вывода о принадлежности спорного имущества истцу, а не должнику Загороднему Д.В.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В отношении телевизор <данные изъяты> истцом представлен товарный чек и товарная накладная от ДАТА из магазина <данные изъяты>, на которых имеются отметки об оплате и выдаче товара. В графе «покупатель» имеется подпись Бочкаревой О.А.
 
    Также представлен товарный чек от ДАТА на домашний кинотеатр <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> в графе «покупатель» имеется подпись Бочкаревой О.А.
 
    Истец пояснила, что указанный домашний кинотеатр визуально выглядит как музыкальный центр, имеет колонки и устройство для усиления звука, в связи с чем в акте о наложении ареста данное имущество ошибочно указано как музыкальный центр. Фактически это одно и то же оборудование.
 
    В отношении обеденной зоны Бочкаревой О.А. представлена расходная накладная и чек от ДАТА от ИП А. на покупку товара: стол <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, стул <данные изъяты>» в количества <данные изъяты>, табурет <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. Получателем товара указана Бочкарева О.А.
 
    На мебельный гарнитур (кухню и бар-стойку) истцом представлен договор на изготовление мебели от ДАТА, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт приема-передачи изделия, гарантийный талон. Заказчиком по договору является Бочкарева О.А., исполнителем – ИП С. Изделие доставляется заказчику по адресу: АДРЕС. В квитанциях и акте приема-передачи в качестве покупателя указана Бочкарева О.А.
 
    Поскольку в указанных документах в качестве приобретателя товара указана Бочкарева О.А., суд считает подтвержденным факт принадлежности ей данного имущества. Нахождение у истца платежных документов также презюмирует принадлежность Бочкаревой О.А. спорного имущества.
 
    Относительно телевизора <данные изъяты> Бочкарева О.А. пояснила, что данный телевизор был передан ей ее знакомым Ф. в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДАТА, распиской Ф. от ДАТА о том, что в счет погашения долга перед Бочкаревой О.А. он передал ей телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты>, заявкой Ф. от ДАТА на получение в кредит товара на сумму <данные изъяты>, товарным чеком от ДАТА на покупку телевизора <данные изъяты> (стоимость – <данные изъяты>) и иного товара на общую сумму в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> а также показаниями свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании.
 
    Поскольку пояснения истца и свидетеля последовательны и согласуются между собой и с представленными документами, суд находит установленным факт принадлежности Бочкаревой О.А. телевизора <данные изъяты>. Суд отмечает, что на данные обстоятельства, с указанием фамилии Ф. истец сразу ссылалась при проведении описи имущества.
 
    В подтверждение принадлежности картин истцом представлена расписка от имени О. о том, что он подарил свою живопись: картины <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, «<данные изъяты> <данные изъяты>, Бочкаревой О.А. в ДАТА, а также копия паспорта О.
 
    Согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Форма договора дарения в данном случае соблюдена. Факт дарения подтверждается распиской. Указанные в расписке О. сведения о размерах полотен в общей степени совпадают с размерами картин, включенных в акт описи имущества, который Бочкаревой О.А. не вручался. Картины, арестованные судебным приставом-исполнителем, имеют авторство О., на что указано в акте о наложении ареста.
 
    Оснований не доверять представленным доказательствам суд не находит и считает, что их совокупностью подтверждается факт принадлежности картин Бочкаревой О.А.
 
    О принадлежности истцу всего вышеназванного имущества Бочкаревой О.А. было заявлено сразу при проведении описи имущества, что подтверждает последовательность ее объяснений.
 
    Как установлено судом, Бочкарева О.А. и Загородний Д.В. в браке не состоят. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями судебного пристава-исполнителя и свидетеля М. В паспорте истца, выданном ДАТА, т.е. до приобретения спорного имущества, отметок о заключении брака не имеется.
 
    Совместный режим собственности установлен ст. 33 Семейного кодекса РФ в отношении супругов, между которым заключен брак. Согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ в Российской Федерации признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
 
    Совместное проживание лиц, нахождение их в фактических брачных отношениях, наличие общих детей не влечет изменение режима их собственности с раздельного на совместный.
 
    В том случае, если лица не состоят в зарегистрированном браке, законом презюмируется раздельная собственность каждого из данных лиц на принадлежащее им имущество.
 
    Факт личного приобретения Бочкаревой О.А. спорного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Ответчиком Загородним Д.В. принадлежность имущества истцу не оспорена, о приобретении имущества на общие средства в долевом порядке не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    С учетом установленного судом факта принадлежности спорного имущества Бочкаревой О.А. исковые требования подлежат удовлетворению. Заявленное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества должника Загороднего Д.В.
 
    Часть 2 ст. 102 ГПК РФ устанавливает, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы, понесенные Бочкаревой О.А. в виде уплаты государственной пошлины, подлежат возмещению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Бочкаревой О.А. удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР в отношении Загороднего Д.В. следующее имущество, принадлежащее Бочкаревой О.А.:
 
    - телевизор <данные изъяты> с комплектующим оборудованием,
 
    - музыкальный центр <данные изъяты> (домашний кинотеатр) с комплектующим оборудованием,
 
    - обеденную зону (стол и <данные изъяты> стульев),
 
    - телевизор <данные изъяты>,
 
    - набор кухонной мебели и бар-стойку,
 
    - три картины за подписью О.
 
    По вступлению решения в законную силу передать имущество истцу Бочкаревой О.А..
 
    Возвратить Бочкаревой О.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку от ДАТА в ОСБ НОМЕР.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Трунова
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013 г.