Решение от 03 июня 2014 года №2-690/14

к делу №2-690/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                                     3 июня 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего Макаренко В.В.,
 
    с участием представителя истца Редько В.В., представителя ответчика Бондаренко Е.А.,
 
    при секретаре Проскуряковой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Капранова Сергея Валерьевича к Вейгандт Александру Дмитриевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Капранова С.В. в поданном иске указал о том, что истец являлся собственником <...>, расположенной в <...> в <...>. 18.03.2010г. стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры. На момент заключения договора истец едва достиг совершеннолетия, а ответчик являлся попечителем последнего. При заключении договора ответчик уверил истца, что деньги за квартиру передаст в течение трех лет, однако не сделал этого, тем самым ввел его в заблуждение. Истец доверял ответчику, поскольку тот являлся его отчимом и после смерти матери продолжали проживать совместно. На основании ст.178 ГК РФ просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки. Кроме того, в иске сослался на положения гражданского законодательства о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
        В заявлении об увеличении исковых требований представитель истца указал о мнимости вышеуказанной сделки, поскольку при ее совершении ответчик утверждал, что таким образом желает обезопасить истца от мошеннических действий.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика иск не признала, в письменных возражениях указала, что ответчик купил квартиру у Капранова С.В., деньги передал сразу, какой-либо договоренности о рассрочке (отсрочке) платежа не имелось, воля сторон была направлена именно на куплю-продажу квартиры, истец понимал, что продает квартиру. Также просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск Капранова С.В. не подлежащим удовлетворении, исходя из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно делу правоустанавливающих документов Капранов С.В. продал Вейгандт А.Д. <...>, расположенную в <...> в <...> за <...>., о чем 18.03.2010г. заключили соответствующий договор, подписанный лично сторонами. Из п.4 договора следует, что расчет между сторонами полностью произведен до его подписания. 18.03.2010г. стороны лично обратились в Северский отдел Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности к ответчику на проданную квартиру. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Росреестре 01.04.2010г. То есть, установлено, что указанный договор соответствует требованиям гл.30 ГК РФ.
 
    Как следует из содержания письменной претензии (л.д.11), направленной Капрановым С.В. ответчику, из материалов доследственной, прокурорской проверок заявлений Капранова С.В. о противоправных действиях ответчика, его объяснений, данных в суде, вопреки доводам иска о мнимости сделки и заблуждениях истца при ее совершении, воля сторон была направлена именно на куплю-продажу квартиры. Довод Капранова С.В. о неисполнении Вейгандт А.Д. обязанности, возникшей из договора купли-продажи, по передаче ему денег за проданную квартиру, может являться лишь основанием для расторжения договора, но никак не говорит о недействительности сделки по основаниям, указанным в п.1 ст.170, ст.178 ГК РФ, на которые ссылается истец.
 
    Постановлением сотрудника полиции от 27.09.2013г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вейгандт А.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – мошенничество.
 
    Прокурорская проверка также не выявила каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Капранов С.В. не выполнил указанную обязанность, поскольку представленные им доказательства не подтверждают его доводы о мнимости сделки, заблуждениях при ее совершении; показания допрошенных по его просьбе свидетелей <...>, <...>, <...> суд отвергает, поскольку обстоятельства дела им известны со слов истца, заинтересованного в исходе дела.
 
        Капранов С.В. обратился в суд с настоящим иском 04.04.2014г., то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика. Суд не видит оснований для восстановления истцу срока исковой давности по представленным доказательствам.
 
        Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Капранова Сергея Валерьевича к Вейгандт Александру Дмитриевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать в полном объеме.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.06.2014г.
 
        Председательствующий В.В. Макаренко