Решение от 17 мая 2013 года №2-69-2013год

    Дело № 2-69-2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское                                17 мая 2013 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи             Ивановой И.Е.,
 
    при секретаре                         Клипа Т.А.,
 
    а так же с участием истца                 Охрименко Ю.Н.,
 
    представителя истца                     Коломоец А.Ф.,
 
    представителя ответчика ООО «Алтай»     Шипунова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охрименко Ю.Н. к ООО «Алтай» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения за вынужденный прогул, компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление от Охрименко Ю.Н. к ООО «Алтай» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения за вынужденный прогул, компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов, согласно доводам которого, Охрименко Ю.Н. находилась в трудовых отношениях с работодателем ООО «Алтай» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в одном экземпляре и хранился у ответчика. С указанного времени она проработала в качестве продавца магазина ООО «Алтай», затем была переведена на должность старшего продавца, отвечающего за сертификацию товаров.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была проведена в связи с её увольнением и передачи товарно-материальных ценностей иному продавцу, ревизия в магазине ООО «Алтай», по результатам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Охрименко Ю.Н. устно заявила ответчику о проведении повторной ревизии с целью установления причин недостачи, ответчик не согласился. Не желая более работать у ответчика она написала ответчику письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с отработкой и лично вручила его ответчику.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать у ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ, работодатель заявил ей, чтобы она покинула рабочее месте, она уволена и в её рабочей силе он не нуждается. При этом ответчик с приказом об увольнении Охрименко Ю.Н. не ознакомил, расчет не произвел, трудовую книжку не вручил.
 
    Ранее мер дисциплинарного воздействия в отношении Охрименко Ю.Н. не применялось. Впоследствии на её обращения к ответчику за получением трудовой книжки, ответчик понуждал заплатить ему якобы недостачу около <данные изъяты>, после чего он ей отдаст трудовую книжку. При этом ответчик не востребовал с нее объяснения по результатам ревизии, результатами которой она не была согласна.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Ю.Н. не было известно о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении меня по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогулы.
 
    Причиной отказа Охрименко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в трудоустройстве у ФИО15 послужило отсутствие у неё трудовой книжки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Охрименко Ю.Н. в адрес ответчика было направлено письменное заявление в порядке ст.62 ТК РФ о предоставлении копий необходимых документов для обращения в суд, однако до настоящего времени ответчик копии документов не предоставил, хотя почтовое уведомление о вручении запроса адресату, возвратилось с отметкой о вручении.
 
    Таким образом, по вине ответчика у Охрименко Ю.Н. отсутствовала возможность трудоустроиться и получать заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того что она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что за указанные дни ответчик обязан компенсировать ей среднедневной заработок пропорционально количеству дней за задержку выдачи заработной платы, а так же выплаты пособия в связи с её нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При личном обращении ДД.ММ.ГГГГ её представителя к ответчику относительно запрашиваемых документов, ответчиком было заявлено, что он предоставит их по запросу суда.
 
    Действиями ответчика Охрименко Ю.Н. причинен моральный вред, связанный с душевными переживаниями, вследствие чего она попала в больницу на стационарное лечение в связи с угрозой по прерыванию беременности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказом Охрименко Ю.Н. в трудоустройстве вследствие отсутствия у неё трудовой книжки, страдания в связи с незаконным отстранением от работы, подрывом её деловой репутации. Нарушился сон, появились головные боли.
 
    В связи с чем, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай» об увольнении Третьяковой Ю.Н., уволенной по ст.81 п.6 пп. «а», как незаконный и необоснованный. Изменить формулировку причины увольнения Охрименко Ю.Н. в трудовой книжке с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию и считать ее уволенной с даты принятия решения судом. Взыскать с ответчика ООО «Алтай» в пользу Охрименко Ю.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в результате вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, начислений по листу временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Михайловского районного суда<адрес> производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с нахождение истца Охрименко Ю.Н. в лечебном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом Охрименко Ю.Н. неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай» об увольнении Третьяковой Ю.Н., уволенной по ст.81 п.6 пп. «а», как незаконный и необоснованный. Изменить формулировку причины увольнения Охрименко Ю.Н. (Третьяковой) в трудовой книжке со ст. 81 п.6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика ООО «Алтай» в пользу Охрименко Ю.Н. заработную плату за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начислений по листу временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Алтай» Гришанин В.Л. не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении от него не поступало.
 
    Суд, выслушав истца Охрименко Ю.Н. и её представителя Коломоец А.Ф., поддержавших уточненные исковые требования в полном объеме, а также просивших взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; выслушав представителя ответчика Шипунова А.А., возражавшего об удовлетворении исковых требований Охрименко Ю.Н. в полном объеме, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Охрименко (до расторжения брака Третьякова) Ю.Н. была принята на работу в ООО «Алтай» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого Охрименко Ю.Н. установлен 8 часовой рабочий день, с ежегодным отпуском 28 календарных дней (л.д. 12, 72-73, 91).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Ю.Н. была переведена в той же организации на другую работу <данные изъяты>, отвечающим за сертификацию товаров, с окладом <данные изъяты> (л.д.92).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Ю.Н. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК за прогул без уважительной причины. В приказе отсутствует подпись Охрименко Ю.Н. об ознакомлении, а также не имеется записей об отказе Охрименко Ю.Н. от подписи об ознакомлении с приказом, о вручении ей копии приказа.
 
    Основанием для издания приказа об увольнении Охрименко Ю.Н. как видно из приказа, явились акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.87-89), докладная, служебная записка.
 
    В табеле учета выходов на работу за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. у Охрименко Ю.Н. стоят отметки о прогуле (л.д. 111, 112, 115).
 
    В трудовой книжке Охрименко Ю.Н. под номером <данные изъяты> произведена запись об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Отметки Охрименко Ю.Н. об ознакомлении с записью не имеется (л.д. 5-7).
 
    Трудовая книжка Охрименко Ю.Н. была получена от ее представителя Коломоец А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ей трудовую книжку не выдал.
 
    Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Невыход на работу истца Охрименко (Третьяковой) Ю.Н.с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 111-112, 115), актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.87-89), заявлением Охрименко Ю.Н. в ООО «Алтай» (л.д.9).
 
    Вместе с тем, истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать у ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель заявил ей, чтобы она покинула рабочее место, в связи с тем, что в ее услугах не нуждаются и что она уволена.
 
    Согласно кассовых отчетов по магазину ООО «Алтай» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они подписаны ФИО16 и ФИО10, подпись Охрименко, как <данные изъяты> отсутствует, что не оспаривается ею в суде (л.д. 148-149).
 
    Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что Охрименко Ю.Н. была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительной причины, на основании актов об отсутствии на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, причина невыхода Охрименко Ю.Н. ей неизвестна, предлагалось ли ей дать объяснения, а также отдавалась ли трудовая книжка неизвестно, окончательный расчет с Охрименко Ю.Н. был произведен. Свидетель ФИО8 также пояснила, что ранее Охрименко к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
 
    Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены с ее участием акты об отсутствии Охрименко Ю.Н. на рабочем месте в ООО «Алтай», свою подпись в данных актах подтвердила. Причина отсутствия Охрименко Ю.Н. на рабочем месте ей неизвестна, в ее присутствии от Охрименко объяснительной по фактам прогулов не требовали, ей об этом ничего неизвестно.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Ю.Н. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, с двухнедельной отработкой, и что она перестала ходить на работу после ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ее отстранили от работы, так как показания данных свидетелей являются непоследовательными и не логичными, опровергаются исследованными выше доказательствами, в связи с чем суд признает их недостоверными и не принимает их во внимание.
 
    При таких обстоятельствах, невыход Охрименко Ю.Н. на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неуважительным, доказательств, подтверждающих уважительную причину невыхода на работу истцом суду представлено не было.
 
    Вместе с тем, доводы истца Охрименко Ю.Н. о незаконности ее увольнения являются обоснованными, так как судом было установлено, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде ее увольнения за прогулы.
 
    Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Охрименко Ю.Н. за прогул, основанием для этого послужили акты, докладная, служебная записка.
 
    Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчику о невыходе Охрименко Ю.Н. на работу стало впервые известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
 
    В соответствии со ст.193 ТК дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Между тем, приказ об увольнении Охрименко Ю.Н. издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц, объяснительная от Охрименко Ю.Н. о причинах ее отсутствия на рабочем месте до издания данного приказа истребована не была, что является нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении истец также не был ознакомлен, трудовая книжка не вручена.
 
    По смыслу ст. 193 ТК и ст. 86 ТК в случае прогула к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при условии соблюдения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснения. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Из материалов дела следует, что о невыходе истца на работу, при том, что в отношении нее не было издано приказа об увольнении, ответчику стало известно с первого дня невыхода Охрименко (Третьяковой) на работу – с ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое объяснение у истца до издания приказа об ее увольнении ответчиком не было истребовано. С учетом положений ст. 193 ТК работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности в течение месяца, со дня совершения проступков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако мера дисциплинарного взыскания в предусмотренный срок за данные проступки к работнику применена не была. Поскольку работник продолжил нарушать дисциплину и далее допускать прогулы работодатель посчитал продолжение им нарушения дисциплины подлежащим включению в основания увольнения по дату ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, подвергая работника дисциплинарной ответственности и за нарушения допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в части этих проступков требования статьи 193 ТК также не исполнил, объяснения от работника о причинах допущения указанных прогулов не затребовал.
 
    В связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Охрименко Ю.Н. по этому основанию подлежит признанию незаконным.
 
    Согласно ч. 4 ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В силу ч. 7 ст. 394 ТК, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8 ст. 394 ТК).
 
    В силу ч. 9 ст. 394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Признавая, что увольнение Охрименко Ю.Н. по указанному основанию является незаконным, суд, применяя положения ст. ст. 394, 237 ТК, приходит к выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и даты увольнения на день вынесения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обращаясь в суд с иском, истец также просил о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик незаконно уволил его по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, не выдал трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении.
 
    Поэтому данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 234 ТК, требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. из расчета среднедневного заработка в <данные изъяты>., (заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших увольнению – <данные изъяты>., количество рабочих дней в этом периоде <данные изъяты>) и <данные изъяты> дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при пятидневной рабочей неделе. Ответчиком свой расчет исковых требований не представлен суду.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд находит, что действия ответчика в связи с незаконным увольнением, не ознакомлением с приказом об увольнении, не выдачей трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, отказе в трудоустройстве вследствие отсутствия у неё трудовой книжки, как это предусмотрено законом, нарушают трудовые права истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> полагая, что данный размер компенсации соответствует физическим и нравственным страданиям, которые причинены истцу.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Охрименко Ю.Н. была временно нетрудоспособна и проходила амбулаторное лечение, что подтверждается представленной ею копией листа нетрудоспособности (л.д. 114), а также выпиской из истории болезни (л.д.26).
 
    Согласно ст.183 ТК при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
 
    Общий порядок расчета пособия по временной нетрудоспособности установлен в ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». Особенности прописаны в Постановлении Правительства РФ от 15 июня 2007 года № 375.
 
    Согласно представленному истцом расчету пособия по временной нетрудоспособности (л.д.150), сумма пособия за спорный период составляет <данные изъяты>. Стороны согласны с данным расчетом.
 
    Таким образом, сумма положенных выплат по предъявленному листку нетрудоспособности составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление Охрименко Ю.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ ООО «Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Третьяковой Юлии Николаевны по ст. 81 п.6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Охрименко Ю.Н. со ст. 81 п.6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу Охрименко Ю.Н. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требование истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты>. Данная сумма по мнению суда является справедливой и разумной. Представитель истца составлял исковое заявление, уточненные исковые заявления, собирал доказательства, вел дело представителя и принимал участие в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Алтай» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Охрименко Ю.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ ООО «Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Третьяковой Ю.Н. по ст. 81 п.6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Охрименко Ю.Н. со ст. 81 п.6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу Охрименко Ю.Н. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
 
    Председательствующий:                        И.Е.Иванова