Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 года №2-6892/2019, 2-611/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 2-611/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
Председательствующего Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
представителя истца Тарасенко И.А.,
представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубиса Андрея Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рубис А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 10.08.2018 г. на 1 км а/д Брянск-Новозыбков-Погар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда р/з N... под управлением Рубиса Андрея Ивановича и автомобиля Опель Астра р/з N... под управлением Жукова Андрея Ивановича.
В результате ДТП автомобилю Хонда р/з N... были причинены механические повреждения, а его владельцу Рубису Андрею Ивановичу убытки.
Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рубиса Андрея Ивановича, с учетом уточнений, страховое возмещение в размере 54 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 513,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Жуков А.И.
Представитель истца Тарасенко И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Новожилова О.О. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования просила суд отказать в иске. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просила снизить размер взыскиваемой суммы.
Истец Рубис А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жуков А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду не сообщена.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года.
В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 10.08.2018 г. на 1 км а/д Брянск-Новозыбков-Погар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда р/з N... под управлением Рубиса Андрея Ивановича и автомобиля Опель Астра р/з N... под управлением Жукова Андрея Ивановича.
В результате ДТП автомобилю Хонда р/з N... были причинены механические повреждения, а его владельцу Рубису Андрею Ивановичу убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра р/з N..., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N.... Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована.
Рубис А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 07.09.18 г. АО "АльфаСтрахование" отказало Рубису А.И. в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения автомобиля Хонда, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 10.08.2018 г.
20 августа 2018 года истцом была направлена претензия в адрес АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N М200/09-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда р/з N... с учетом износа составила 46 776 руб.
По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Брянска от 17.12.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса, являются ли повреждения транспортного средства Хонда Цивик гос. peг. знак N..., отраженные в акте осмотра транспортного средства N 18А28219 от 27.08.2018 г., выполненном ООО "ОНИКС", а также отраженные на фотоматериалах, следствием механизма ДТП, произошедшего 10.08.2018 года на 1 км а/д Брянск-Новозыбков-Погар с участием транспортного средства Хонда Цивик гос. peг. знак N... и транспортного средства Опель Астра гос. peг. знак N.... С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос. peг. знак N... на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2018 года.
Согласно экспертному заключению ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 2э/19 от 22.02.2019 г., все механические повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля Хонда Цивик гос. peг. знак N... и отраженные в акте осмотра ТС ООО "ОНИКС" N 18А28219 от 27.08.2018 г., в общей своей совокупности по своим признакам и механизму образования характерны для блокирующего (ударного) контактного взаимодействия с каким-либо твердым, прочным, вертикально расположенным (вытянутым по вертикали) препятствием (объектом), следообразующая поверхность которого имеет плоскую прямоугольную форму, ширину у основания (на высоте от уровня опорной поверхности около 0,25 м)-100 мм и ширину в верхней части (на высоте от уровня опорной поверхности около 0,7 м) - 40 мм. Данные повреждения не являются следствием ДТП (заявленных обстоятельств ДТП) от 10.08.2018 г. и получены автомобилем Хонда Цивик гос. peг. знак N... в ином месте и при иных обстоятельствах.
Не согласившись с указанным экспертным заключением представитель истца обратился с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 27.11.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены сследующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Хонда р/з N..., отраженные в акте осмотра от 24.09.2018 г., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.08.2018 г. на 1 км а/д Брянск-Новозыбков-Погар с участием автомобиля Хонда р/з N... под управлением Рубиса Андрея Ивановича и автомобиля Опель Астра р/з N... под управлением Жукова Андрея Ивановича.
2. Соответствует ли деревянная опора дорожного знака "главная дорога" требованиям "ГОСТ 25458-82. Опоры деревянные дорожных знаков. Технические условия"?
3. С учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда р/з N... для целей возмещения по договору ОСАГО?
Проведение экспертизы поручено экспертам Центра авто-технической экспертизы ФГУП "НАМИ".
Согласно экспертному заключению N 435 Э/2020 Центра авто-технической экспертизы ФГУП "НАМИ" в результате ДТП, происшедшего 10.08.2018 г. на автомобиле Хонда р/з N... могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его деталей, перечисленных в заключении; расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля Хонда р/з N..., определенная с учетом использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" (с учетом износа) составляет 54 000 руб.
Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, анализу подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего суд принимает заключение эксперта N 435 Э/2020 Центра авто-технической экспертизы ФГУП "НАМИ" в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 54 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 000 руб., из расчета 54 000 руб. х 50%.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы Центром авто-технической экспертизы ФГУП "НАМИ" в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения не могли быть устранены разногласия сторон относительно основной и размера страхового возмещения.
С учетом изложенного суд возлагает на ответчика АО "АльфаСтрахование" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы Центром авто-технической экспертизы ФГУП "НАМИ" в размере 80 000 руб. (заключение эксперта N 435 Э/2020 от 04.02.2020 г.).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с невыплатой в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным. Учитывая длительность нарушения прав истца, объем допущенного нарушения, суд полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу истца равным 1 000 руб.
Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза", подтвержденные квитанцией от 28.09.2018 года, суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб.
Почтовые расходы, заявленные истцом ко взысканию в размере 513,60 руб. подтверждены кассовым чеком от 21.09.2018 г. и также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Таким образом, исковые требования Рубиса А.И. подлежат частичному удовлетворению.
Рубис А.И. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 095,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубиса Андрея Ивановича к АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рубиса Андрея Ивановича страховое возмещение в размере 54 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 513,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФГУП "НАМИ" (ИНН 7711000924, КПП 774301001, 125438, г. Москва, Автомоторная ул., д. N 2) стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 80 000 руб. (заключение эксперта N 435 Э/2020 от 04.02.2020 г.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 3 095,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка