Решение от 19 мая 2014 года №2-689/2014г.

                         Дело № 2-689/2014 г.
 
                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                          19 мая 2014 г.                                                                                                      г. Чайковский
 
    Чайковский городской суд Пермского края
 
    под председательством судьи Клячиной О.Н.
 
    с участием
 
    истца Минияхметовой Р.А.
 
    третьих лиц Мальтиева Д.Д., Полищук В.Н.
 
    при секретаре Камалетдиновой А.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Минияхметовой Р.А. к Минияхметову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением
 
    у с т а н о в и л:
 
                   Минияхметова Р.А. обратилась с иском к сыну Минияхметову Р.М., указывая, что стороны состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
 
    Истец просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жильем поскольку в период с 2005 г. Минияхметов Р.М. в данном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не осуществляет.
 
    Минияхметова Р.А. в судебном заседании на иске настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
                 Третьи лица Мальтиев Д.Д., Полищук В.Н., являющиеся детьми истца, заявили о согласии с требованием, предъявленным Минияхметовой Р.А.
 
                     Ответчик Минияхметов Р.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о несогласии с иском, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца.
 
                             Представитель администрации Зипуновского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края при отсутствии обоснованного мнения относительно иска, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
 
                    Выслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
 
                   В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора социального найма, заключенного 01.07.2009 г. Минияхметовой Р.А. и администрацией Зипуновского сельского поселения квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена истцу, а также членам ее семьи – детям Минияхметову Р.М., Мальтиеву Д.Д., Полищук В.Н. и брату Ф., которые состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.
 
               В соответствии со статьей 83 ч. 3 жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
            В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось отсутствие Минияхметова Р.М. в спорном жилом помещении с                    мая 2008 г. (избрания в отношении ответчика меры пресечения в виде заключения под стражей).
 
    Разрешая спор, инициированный Минияхметовой Р.А., и отказывая в удовлетворении иска о признании Минияхметова Р.М. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма, суд исходит из того, что в данной ситуации ответчик отсутствует по месту регистрации временно в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии, при этом данный факт не может свидетельствовать о добровольности его выезда из спорного жилья.
 
                Доводы истца об уклонении ответчика с 2005 г. от исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, суд считает несостоятельными поскольку данный ответчик, <данные изъяты> не обладал способностью своими действиями исполнять гражданские обязанности.
 
                      Принимая во внимание, что наниматель и члены его семьи имеют равные права по договору социального найма (статья 69 часть 2 жилищного кодекса РФ), при этом временное отсутствие кого-либо из вышеуказанных лиц не влечет за собой изменение их прав по данному договору ( статья 71 жилищного кодекса РФ), суд приходит к выводу, что фактическое не проживание Минияхметова Р.М. в спорной квартире не свидетельствует об отказе ответчика от реализации права пользования спорным жилым помещением, что свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к данному лицу.
 
                     Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ
 
                                                                 р е ш и л:
 
                             В удовлетворении иска Минияхметовой Р.А. к Минияхметову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.
 
                     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
                                   Судья: