Решение от 17 июля 2014 года №2-689/2014

    Дело № 2-689/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Жилина С.И.
 
    при секретаре Мерк Т.А.,
 
    17 июля 2014 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчук З.А. к Рыбалову И.Ф. об устранении нарушений прав на жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Семенчук З.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 об устранении нарушений прав на жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.
 
    Свои требования истец Семенчук З.А. мотивирует тем, что Рыбалов И.Ф. на правах собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с иском о выселении её из указанного жилого помещения. Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Рыбалову И.Ф. отказано в полном объеме. Судебными инстанциями за ней признано право бессрочного пользования данным жилым помещением. До октября 2013 г. Рыбалов И.Ф. не чинил ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением. После чего он выдал доверенность своему <...> ФИО6 на продажу указанного жилого помещения, который, действуя от имени собственника, под предлогом предпродажного ремонта жилого помещения стал препятствовать нормальному проживанию в спорном жилом помещении. Это выразилось в ограничении, а затем полном лишении возможности пользоваться местом общего пользования. Так, в туалете ответчик ФИО6 разломал унитаз, демонтировал чугунную ванну, перекрыл доступ горячей и холодной воды, в кухне сорвал соединительные шланги на канализацию и разбил раковину, пять раз обесточивал электросчётчик, срезал замок на электрощите на лестничной площадке, в распределительной коробке в каждой комнате квартиры неоднократно обрезал электропровода, пытался отключить по всей квартире систему отопления. Для восстановления электричества вызывала дежурного электрика, обращалась за помощью к третьим лицам на платной основе. Согласно расписке от 20.01.2014г. за ремонт распределительного электрощита и электропроводки уплатила денежные средства в размере <...> рублей. Обращалась в обслуживающую организацию <...>» для определения перечня материалов и стоимости восстановительных работ в связи с разрушениями в квартире по <адрес>. Согласно письму <...> от 15.01.2014г. стоимость работ в квартире по <адрес> в <адрес> по замене унитаза, чугунной ванны, канализационных труб на полиэтиленовые, смене раковины, смене смесителей с душевой лейкой, замене вентиля х/г воды составляет <...> рублей. Кроме того, обращалась с жалобами на незаконные действия ФИО6 к домоуправу, участковому уполномоченному, в прокуратуру. После демонтажа унитаза, ванной и раковины на кухне, - в жилом помещении создались неблагоприятные санитарно-гигиенические условия, что также влияет на её слабое здоровье. В туалет приходится ходить к соседям. Ремонтные работы в настоящее время приостановлены на неопределённый срок. Сообщать что-либо о сроках проведения начатых ремонтных работ ответчик отказался, предложив искать себе другое жильё. Ответчик не желает добровольно урегулировать вопросы, связанные с порядком пользования жилым помещением, чем нарушает её законные права и интересы. <...>. Противоправными действиями ответчика ей причинён моральный вред - нравственные страдания, выражающиеся в чувстве беспомощности, страха и унижения, стрессах и переживаниях в безнаказанности причинителя вреда. Считает, что ответчик должен возместить ей причинённый моральный вред, который оценивает в <...> рублей.
 
    Просит суд обязать ФИО6 устранить нарушения её прав в пользовании жилым помещением - в разумные сроки восстановить и привести в рабочее состояние места общего пользования в жилом помещении общей площадью <...>.м., расположенной по адресу: <адрес> выполнив следующие виды работ: заменить унитаз, чугунную ванну, канализационные трубы на полиэтиленовые Д-50, сифоны-2 шт., установить раковину, смесители с душевой лейкой, заменить вентиль х/г воды Д-15, а также взыскать с ответчика расходы по ремонту электрощита с электропроводкой в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 10.06.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика Рыбалова И.Ф.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, уточнив требования. Просила суд обязать ответчика Рыбалова И.Ф. совершить определённые действия в жилом помещении по <адрес> <адрес>, а именно в туалете заменить унитаз, в ванной комнате заменить смеситель и канализацию, на кухне заменить два крана, поставить раковину и сифон, в ванной комнате и на кухне снять заглушки с водопровода (холодной и горячей воды), восстановить на прежнее место чугунную ванну. Установить ответчику Рыбалову И.Ф. разумный срок для совершения указанных действий. В принятом по делу решении указать, что, если ответчик Рыбалов И.Ф. его не исполнит в течение установленного судом срока, то истец вправе совершить эти действия за его счёт с взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы в размере <...> рублей, связанные с оплатой за ремонт распределительного щитка и электропроводки в квартире, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда за причинение нравственных в размере <...> рублей.
 
    Представитель истца Данилов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления и доводы истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Рыбалов И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.40 Конституции РФ, корреспондирующей положениям ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище.
 
    В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата>. до <дата> истец Семенчук З.А. значилась в регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается копией её паспорта.
 
    Собственником указанного жилого помещения до <дата> являлась дочь истца Семенчук З.А. - ФИО8, что следует из решения Анжеро-Судженского городского суда от <дата> и апелляционного определения Кемеровского областного суда от <дата>., имеющих преюдициальное значение.
 
    С <дата> по настоящее время собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик Рыбалов И.Ф., что подтверждается указанными выше процессуальными решениями суда, а также выпиской из ЕГРП от <дата> г.
 
    При этом из решения Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от <дата> следует, что истец Семенчук З.А. имеет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
 
    Судом установлено, что истец Семенчук З.А. фактически одна пользуется и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, оснований не доверять которым у суда нет. Ответчик Рыбалов И.Ф., являющийся собственником жилого помещения по <адрес>, в указанном жилом помещении не проживает.
 
    К тому же из представленных копий квитанций следует, что истец Семенчук З.А. оплачивает коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>
 
    Суд установил, что в 2013 г. ответчик Рыбалов И.Ф. организовал ремонтные работы в жилом помещении по <адрес> <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, поручив их проведение <...> ФИО6, который демонтировал унитаз, чугунную ванну, перекрыл в квартиру доступ горячей и холодной воды, в кухне сорвал соединительные шланги на канализации и демонтировал раковину, обесточил электросчётчик, в распределительной коробке обрезал электропровода.
 
    Истец Семенчук З.А. знала о проведении ремонтных работ в жилом помещении по <адрес> <адрес>, в том числе, с демонтажом сантехники, распределительного щитка и электропроводки, не возражала по поводу проведения ремонтных работ, что подтверждается её распиской от <дата> и показаниями, данными в судебном заседании. На период проведения ремонта истец Семенчук З.А. отказалась выезжать в другое жилое помещении, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    При этом суд учитывает, что законных оснований для запрещения Рыбалову И.Ф. проводить ремонтные работы в собственном жилом помещении нет.
 
    Однако, именно указанные действия повлекли за собой обращение истца Семенчук З.А. в суд с исковым заявлением.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, следует, что ремонтные работы в жилом помещении по <адрес> <адрес> приостановлены именно по причине отказа переезда истца Семенчук З.А. на время их проведения в другое жилое помещение.
 
    В соответствии с представленными <...>» сведениями от <дата> г, изложенными в акте осмотра, и от <дата>. в жилом помещении по <адрес> <адрес> необходимо заменить унитаз, чугунную ванну, канализационные трубы, 2 сифона, раковину, смеситель с душевой лейкой, вентили х\г воды Д-15. Общая стоимость работ без материалов составляет <...> рублей.
 
    Из расписки ФИО11 от <дата> г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что истец Семенчук З.А. заплатила ему <...> рублей за ремонт распределительного щитка и электропроводки в жилом помещении по <адрес> <адрес>.
 
    Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика совершить определённые действия в жилом помещении, а именно в туалете заменить унитаз, в ванной комнате заменить смеситель и канализацию, на кухне заменить два крана, поставить раковину и сифон, в ванной комнате и на кухне снять заглушки с водопровода, восстановить на прежнее место чугунную ванну - нет, поскольку каких-либо объективных препятствий непосредственно у истца Семенчук З.А. для замены и установки сантехники и комплектующих деталей, канализационных труб, требующихся для полноценного проживания в жилом помещении по <адрес> <адрес>, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что истец Семенчук З.А. была поставлена в известность о проведении ремонтных работ в жилом помещении, не возражала по поводу их проведения, отказалась выезжать в другое жилое помещение за период проведения ремонта, а при проведении ремонтных работ какого-либо ущерба имуществу, принадлежащего Семенчук З.А., причинено не было, так как судом установлено, что собственником поврежденной при проведении ремонта сантехники, канализационных труб, распределительного щитка, электропроводки являлся ответчик Рыбалов И.Ф.
 
    По изложенным выше основаниям расходы истца по ремонту распределительного щитка с электропроводкой в сумме <...> рублей не подлежат возмещению с ответчика Рыбалова И.Ф. Кроме того, суд считает, что, поскольку истец Семенчук З.А. имеет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поэтому должна нести и расходы по содержанию данного жилого помещения. Таким образом, расходы истца по ремонту распределительного щитка с электропроводкой в сумме <...> рублей не являются убытками и в соответствии с законом не могут быть взысканы с ответчика. К тому же суд исходит и из того, что ответчик Рыбалов И.Ф. не проживает в жилом помещении по <адрес> <адрес> и, соответственно, не нуждается в замене в указанном жилом помещении ни сантехники, ни канализационных труб, а также не нуждался и в ремонте распределительного щитка и электропроводки.
 
    Ответчик Рыбалов И.Ф. не обязан за свой счёт обеспечивать надлежащие условия проживания для истца Семенчук З.А., которая вправе за свой счёт сделать в жилом помещении ремонт по своему усмотрению, а при причинении ущерба такому ремонту, взыскать убытки с причинителя вреда.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика Рыбалова И.Ф. компенсации морального вреда за приведение жилого помещения в непригодное для пользования состояние в сумме <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку вместе с доказательствами причинения морального вреда отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Оснований для взыскания с ответчика Рыбалова И.Ф. судебных расходов в сумме <...> рублей нет, так как отсутствуют законные основания для его обязания совершить действия по замене и установке сантехники, возмещению убытков в сумме <...> рублей за ремонт распределительного щитка с электропроводкой, взысканию компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с учётом того, что судом нарушений прав истца не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Семенчук З.А. к Рыбалову И.Ф. об устранении нарушений прав на жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Анжеро-Судженский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: