Решение от 14 июля 2014 года №2-689/2014

Дело №2-689/2014                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года            г. Троицк
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                                  Ярцевой Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ
 
           Истец Бондаренко СВ обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на телеграммы в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Артемьевой Ю.А., принадлежащего на праве собственности Шмидт В.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Бондаренко С.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Бухарова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Артемьева Ю.А., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которую отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность Артемьевой Ю.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Ответчик страховую выплату не произвел, чем нарушил права потребителя.
 
           Истец Бондаренко СВ в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление ( л.д.105).
 
    Представитель истца Разумов ИМ в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал.
 
 
           Ответчик представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представленный письменный отзыв (л.д.120-121).
 
    Третье лицо Артемьева ЮА в судебное заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма ( л.д.113).
 
    Третье лицо Бухаров АН в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.116).
 
    Третье лицо Шмидт ВВ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.118).
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинный материал о дорожно-транспортном происшествии, представленный ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
           Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
           Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
           Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель Артемьева Ю.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Бондаренко С.В., после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Бухарова А.Н., принадлежащему ему на праве собственности.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена.
 
    На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД МВД РФ «Троицкий», которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали у водителей транспортных средств объяснения. В отношении Артемьевой Ю.АДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
            Это подтверждается заключением стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (л.д.3-25), справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), схемой места ДТП (л.д.58), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Артемьевой Ю.А. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
 
           В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).
 
    Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем Артемьевой Ю.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.
 
    Установлено, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Шмидт В.В.. На момент ДТП автомобиль находился в пользовании и владении Артемьевой Ю.А.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Бондаренко С.В..
 
           В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
           Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Артемьевой Ю.А. застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36), карточкой учета транспортного средства ВАЗ 11183 (л.д.55) страховым полисом (л.д.63) и не оспаривается сторонами.
 
           Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
           Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
           В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
           В соответствии с заключением об оценке № (л.д. 3-25) стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, общая стоимость восстановительного ремонта этого автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты>. Согласно заключению об оценке (л.д.26-39) величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.
 
 
           Оснований не доверять выводам этого специалиста не имеется. Специалист обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобиля, установленному справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.57), выводы специалиста мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.
 
    Также суд учитывает, что о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д.13).
 
 
           Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Установлено, что в рамках произошедшего страхового случая ООО «Росгосстрах» страховую выплату Бондаренко С.В. не производило. Бухарову А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.97), что не превышает лимита ответственности по договору страхования.
 
    Доказательств, подтверждающих, что по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.115), не представлено.
 
            В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.В. в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается заявлением, квитанцией об отправке, описью вложений (л.д.47-48).
 
    Факт получения данного заявления страховой компанией не оспаривается.
 
    В соответствии с абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила страхования), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Вместе с тем, сведений о том, что ответчик согласовал с заявителем конкретное время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения Бондаренко С.В. с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Страховая компания «Согласие», вопреки положениям процессуального закона, возлагающим на стороны обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия с предоставлением водительского удостоверения, паспорта транспортного средства, паспорта собственника транспортного средства при непосредственном обращении в Челябинский филиал ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается оттиском печати ООО «Страховая компания «Согласие» на претензии с указанием даты принятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Таким образом, у ответчика имелись необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом возмещении, однако выплата страхового возмещения не произведена.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Бондаренко С.В. был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также претензионный порядок.
 
           Суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не возместило Бондаренко С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, на основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ следует принять решение об удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения.
 
    Требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
 
    Суд считает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, Бондаренко С.В. был причинен моральный вред, а именно - ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленное Бондаренко С.В. требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
    В соответствии с п. 6. ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом установлено, что обоснованные требования потребителя ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, поскольку представление заключения об оценке является необходимым при подаче иска. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д.40)и подлежат взысканию в пользу Бондаренко С.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также суд относит к судебным расходам расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителя с целью участия в рамках только настоящего дела и подтверждена квитанцией (л.д.45).За оформление доверенности с ответчика следует взыскать в пользуБондаренко С.В. <данные изъяты> рублей.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором (л.д.41).
 
    На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу Бондаренко С.В. следует взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требования о взыскании почтовых расходов за направление извещений о предстоящем осмотре автомобилей суд находит не подлежащими удовлетворению, указанные почтовые расходы суд не считает необходимыми, поскольку извещения могли быть произведены менее затратным способом. Требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д.48), произведенных в связи с направлением заявлений ответчику, следует удовлетворить.
 
    На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.
 
           Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бондаренко СВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Бондаренко СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: