Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-689/2014
Дело № 2-689/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2014 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Калешкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к Аверкиевой Н.Н. о взыскании понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
УФССП по КО обратилось в суд с вышеуказанным иском к Аверкиевой Н.Н. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба А.В. и В.Л. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы Аверкиевой Н.Н. Судом признано незаконным бездействие вышеуказанного судебного пристава-исполнителя по непринятию всех предусмотренных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по КО в пользу А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, во исполнение определения суда был выдан исполнительный лист и предъявлен А.В. к исполнению в УФК по КО. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены взыскателю А.В. Судебный пристав-исполнитель Аверкиева Н.Н. состоит в должности государственного гражданского служащего с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку УФССП по КО возместило денежные средства, связанные с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Аверкиевой Н.Н., и понесло убытки, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ вправе предъявить иск к ответчику в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.
Участники процесса надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Истец УФССП по КО просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, о чем принята телефонограмма.
Ответчик Аверкиева Н.Н. в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила.
Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и указав, что третье лицо поддерживает позицию УФССП по КО.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частично жалоба А.В. и В.Л. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы Аверкиевой Н.Н., признано незаконным бездействие вышеуказанного судебного пристава-исполнителя по непринятию всех предусмотренных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по КО в пользу А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые он понес в связи с рассмотрением судом гражданского дела по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.
Определение суда было обращено к принудительному исполнению, взыскателю А.В. выдан исполнительный лист, который им предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены взыскателю А.В., что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обосновал свои исковые требования положениями ст. 1081 ГК РФ, т.к. УФССП по КО возместило денежные средства, связанные с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Аверкиевой Н.Н., и понесло убытки, поэтому предъявляет иск к ответчику в порядке регресса.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В материалы дела представлен в копии приказ УФССП по КО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Аверкиевой Н.Н. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по КО.
Из вышеизложенного следует, что непосредственными действиями судебного пристава-исполнителя Аверкиевой Н.Н. указанный вред истцу не причинялся.
Расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд полагает в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к Аверкиевой Н.Н. о взыскании понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - О.А. Криулина
