Решение от 05 августа 2014 года №2-689/2014

Решение по гражданскому делу
                                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                              Дело № 2-689/2014
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 августа 2014 года                                                                                           г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Н.В.,
 
    при секретаре Гареевой Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Земенкову <ФИО1> о взыскании денежной суммы,
 
 
                                                                        у с т а н о в и л :
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в суд с иском к Земенкову <ФИО1> о взыскании денежной суммы, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор страхования транспортных средств,  в соответствии с условиями  которого застрахована автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> (ПОЛИС <НОМЕР>). <ДАТА3> на 101 км а/д <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, владельцем которой является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и застрахованной на момент аварии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису <НОМЕР>.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> по данному страховому случаю выплатило с учетом франшизы в размере 20000 рублей страховое возмещение в сумме 151096 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
 
    Согласно  справке  ГИБДД  от   <ДАТА3>  дорожно-транспортное  происшествие произошло в результате нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения водителем   Земенковым <ФИО1>, управлявшим автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный <НОМЕР> регион 102, принадлежащий Земенковой <ФИО2>.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Земенкова <ФИО> на момент аварии была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> направило требование о выплате страхового возмещения в размере лимита страхования ОСАГО 120000 руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 120000 руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложило ответчику Земенкову <ФИО> добровольно возместить причиненный ущерб с учетом возмещенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> страхового возмещения, направив ответчику досудебную претензию на сумму требований в размере 11096 руб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства истец, просит взыскать с Земеноква <ФИО> денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 11096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб. 84 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Земенков <ФИО> не явился. Судебная повестка направленная ему по адресу: <АДРЕС>, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ <НОМЕР> Земенков <ФИО> зарегистрирован с <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>.
 
    Иное место жительства суду не известно.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.
 
    С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что <ДАТА5> Земенков <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион 102, принадлежащим Земенковой <ФИО2>, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, владельцем которой является <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
 
    В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от <ДАТА3>, постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, схема места ДТП, объяснения участников ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Земенкова <ФИО>
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, выданной ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, усматривается, что в результате происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, получил многочисленные механические повреждения.
 
    Таким образом, усматривается причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика Земенкова <ФИО> и причинением вреда имуществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно договора добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> 044 от <ДАТА2> на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, был застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Во исполнение условий договора на основании заявления о наступлении страхового события истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместил ущерб собственнику автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом франшизы в размере 20000 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 151096 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> 71-171-1394810/11-1 от <ДАТА7>, платежным поручением <НОМЕР> 22193 от <ДАТА8>
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплачено страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 120000 рублей.
 
    Таким образом, по мнению суда, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникло право требования к Земенкову <ФИО> как лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещенной части выплаченного возмещения.
 
    <ДАТА10> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба в порядке суброгации, однако требование страховщика добровольно Земенковым <ФИО> не исполнено.
 
    Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные судом обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать в порядке суброгации с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму ущерба в размере 11096 (151096-120000-20000) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по уплате государственной пошлины в размере 443 руб. 84 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                            р е ш и л:
 
 
    Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Земенкову <ФИО1> о взыскании денежной суммы удовлетворить.
 
    Взыскать с Земенкова <ФИО1> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежную сумму в размере 11096 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Н. В. Абдрахманова