Решение от 17 июля 2014 года №2-689/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-689/2014  
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 июля 2014 г.                                                                                                                               г.Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 судебного района Советский район г.Уфы Агзамова З.Р.
 
    при секретаре Ивановой М.А.,
 
    с участием представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Красюк Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 г.,
 
     представителя ответчика Павловой М.Ю. Павлова Т.Ф., действующей на основании доверенности  от 01.05.2014 г.,
 
    представителя ответчика Павлова А.Ф. Павлов Г.Н., действующий на основании доверенности от 01.05.2014 г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Павлову <ФИО1>, Павловой <ФИО2>  о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось с иском к собственникам квартиры <НОМЕР> ж.д. <НОМЕР> <АДРЕС> Павловой М.Ю. и Павлову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 19712,76 руб., пени в сумме 266,12 руб., госпошлины в сумме 799,16 руб. В последующем истцом требования уточнены, с учетом частичной оплаты ответчиками задолженности, неоплаченный остаток суммы основного долга составил 1201,49 руб., сумма пени и госпошлины оставлены без изменений.
 
    Представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Красюк Л.Н., действующая по доверенности 09.01.2014 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Павлова М.Ю. на судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.
 
    Ответчик Павлов А.Ф. на судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    В судебном заседании представитель Павлова Т.Ф. возражения поддержала, пояснила суду, что причинами неоплаты долга явилось несогласие ответчиков с размером начислений за жилищно-коммунальные услуги, задержка подачи отопления в дом осенью 2013г., неправомерное начисление платы по нормативу потребления при наличии индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов,  также несогласие ответчиков с  решением собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организацией их дома, которой является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также несогласие с осуществлением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начислений и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
 
      Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает обоснованными исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по следующим обстоятельствам. 
 
    На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> бульвара Ибрагимова г.Уфа от 23.10.2014г. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является управляющей компаний жилого дома <НОМЕР> <АДРЕС> с 01 ноября 2013г.  На этом собрании по вопросу № 11 повестки дня собственниками дома выбрана форма управления их дома - управление управляющей организацией с 01.11.2013. Собственниками выбрана управляющая организация ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    На этом собрании по вопросу <НОМЕР> повестки дня утверждены условия  договора управления многоквартирным домом. В этом же вопросе повестки дня собственниками определена стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая должна соответствовать тарифам, расценкам и нормативам, утвержденным и применяемым для населения города Уфы. Условия договора, стоимость услуг, тарифы, нормативы разместить на информационных щитах дома.
 
    Согласно п.1 ст. 44 ЖК РФ,  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п.2. пп.4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, вышеназванным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> <АДРЕС> выбран способ управления домом и выбрана управляющая организация, которой является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».   Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчиков.
 
    Сведения об управлении  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  многоквартирным  домом <НОМЕР> <АДРЕС> зарегистрированы на официальном сайте «Реформа ЖКХ».   
 
    Правомерность деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по управлению домом <НОМЕР> <АДРЕС>  не вызывает сомнений у суда. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 55, 56 ГПК РФ,  суд рассматривает спор на основании представленных в дело доказательств. При рассмотрении настоящего спора ответчики не представили суду доказательств, опровергающих деятельность ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по управлению домом, а также начислению и сбору денежных средств за оказанные услуги.
 
    Суд отклоняет довод ответчиков об их несогласии с размером начислений за жилищно-коммунальные услуги. Информация о суммах начислений содержится в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Согласно пункта 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
 
    В силу действия указанной нормы, а также принимая во внимания сведения из официального сайта «Реформа ЖКХ», управляющая организация обеспечивает свободный доступ к информации по размеру, порядку начислений за жилищно-коммунальные услуги.  В свою очередь,  ответчики имеют право знакомиться с деятельностью ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», применяемыми тарифами, ценами, публикуемыми на официальном сайте, а также производить проверку правильности начислений за услуги, и в случае несогласия, представлять свои возражения управляющей организации.  Однако, ответчики суду не представили свои обращения в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с возражениями по размеру, порядку начислений,  из которых сумма 1201,49 руб. является разницей между правильными и неправильными начислениями.
 
    В тоже время, ответчики осуществляли оплату за коммунальные услуги по начислениям истца,  что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от 21.03.2014г. на сумму 20 414,54 руб., <НОМЕР> от 27.05.2014г. на сумму 18 511,27 руб.
 
    Расчет суммы задолженности проверен судом, оснований для неправильности начислений суд не находит. 
 
    Отклоняется довод ответчиков о том, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета воды и начисления должны производиться по их показаниям, а не по нормативу потребления как произведено истцом. Истец не обращался в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением об освидетельствовании приборов учета, не передавал их показания для расчета, не обеспечил доступ в квартиру представителей управляющей организации для проверки приборов учета. Сведения о наличии приборов учета, об их работоспособности, соответствия их паспорту, дате поверки, как того требует п.81.6. Правил оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 06.05.2011г.,  управляющей организации не представлены.
 
    Согласно п.42. вышеназванных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
 
    При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
 
    Действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по начислению платы  по услуге водоснабжение холодной и горячей водой в отсутствии сведений о приборах учета по нормативу потребления, суд находит правомерными, согласующимися с вышеназванными Правилами. 
 
    Односторонний учет потребителем количества воды не допускается вышеназванными правилами, в связи с чем, указание ответчиками в платежных документах количества объема воды (ХВС 21 куб.м, ГВС 17 куб.м)  не позволяет сделать вывод о наличии в квартире приборов учета, их работоспособности,  и соответствия установленным требованиям. 
 
    Не находит состоятельными суд доводы ответчиков о том, что в отопительный период осени 2013г. было допущено нарушение качества оказываемых услуг, что, по мнению ответчиков, явилось дополнительным основанием недоплаты суммы в размере 1201,49 руб. Как следует из протокола собрания собственников многоквартирного дома от 23.10.2013г., ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управляет домом с 01.11.2013г., в то время, как указывают истцы, задержка подачи тепла в дом была в октябре 2013г., до выбора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управляющей организацией дома. Вместе с этим, период ноябрь, декабрь 2013 года уже полностью оплачен ответчиками.
 
    Обязанность оплачивать коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    Согласно с п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия. Ответ на нее не получен.
 
    Задолженность за период с 01.01.2014г. по 30.04.2014г. составила сумму 19 712,76 руб. Ответчик частично погасил долг на сумму 18 511,27 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от 26.05.2014г). Неоплаченная сумма долга за жилищно-коммунальные услуги составляет сумму 1201,49 руб. Размер пеней, начисленных за просрочку ответчиками обязательств, составляет сумму 266,12 руб.
 
    Согласно ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
     Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги  в сумме  1201,49 руб и пеней в размере 266,12 руб.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена  госпошлина в сумме 799,16 руб., на основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы в сумме 799,16 руб. с ответчиков.
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Павлову <ФИО1>, Павловой <ФИО2>  о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Павлова Анатолия Федоровича, Павловой Марины Юрьевны в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014г. по   30.04.2014г.  в сумме  1201,49 руб.
 
    Взыскать солидарно с Павлова Анатолия Федоровича, Павловой Марины Юрьевны в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пени в сумме 266,12 руб.
 
    Взыскать с Павлова Анатолия Федоровича в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 399,58 руб ( 799,16 руб.:2).
 
    Взыскать с Павловой Марины Юрьевны в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 399,58 руб ( 799,16 руб.:2).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Уфы в течении месяца через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Агзамова З.Р.