Решение от 30 мая 2014 года №2-689/2014

Дело № 2-689/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 мая 2014 года р.п.Сосновка Тамбовская область
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ожогина С.Т.,
 
    при секретаре Дробышевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Тамбовской области к Плужниковой О.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Тамбовской области (далее МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Плужниковой О.Н. об установлении временного ограничения на ее выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указано, что хх.хх.хххх Плужникова О.Н. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
 
    За Плужниковой О.Н. числится задолженность перед бюджетом по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме х рублей, в том числе единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме х рубля, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме х рубля. Должнику направлены требования об уплате задолженности № х от хх.хх.хххх и №х от хх.хх.хххх, в которых налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок не позднее хх.хх.хххх и хх.хх.хххх соответственно. Однако до настоящего времени требования налогового органа не выполнены, обязанность налогоплательщика по уплате налога не исполнена.
 
    хх.хх.хххх и хх.хх.хххх начальником инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области приняты постановления № х и №х о взыскании налога, а так же пеней и штрафов в принудительном порядке, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя Плужниковой О.Н., которые направлены в адрес службы судебных приставов Сосновского района.
 
    В отношении Плужниковой О.Н. постановлениями Сосновского РОСП от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх возбуждены исполнительные производства №х и №х соответственно.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит временно, до погашения налоговой задолженности, ограничить право выезда должника за пределы Российской Федерации.
 
    В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области не явился, в исковом заявлении заместитель начальника инспекции просит рассмотреть дело без участия представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Плужникова О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что за ответчиком, как за индивидуальным предпринимателем, числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме х рублей, в том числе единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме х рубля, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме х рубля. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Плужникова О.Н. будучи налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем не исполняет свои обязательства по своевременной и надлежащей оплате установленных государством налогов и сборов.
 
    В соответствии со ст.15 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) при уклонении гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных судом, право его на выезд из страны может быть временно ограничено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отклонения требований истца, заявленный им иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Плужниковой О.Н. в доход местного бюджета минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, то есть х рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Тамбовской области – удовлетворить.
 
    Установить для должника – индивидуального предпринимателя Плужниковой О.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения ей задолженности по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме х рублей х копеек.
 
    Взыскать с Плужниковой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х рублей.
 
    Копию решения направить Плужниковой О.Н.. Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ он вправе в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения, подать в Сосновский районный суд заявление о его пересмотре, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.
 
    В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.
 
    Судья С.Т. Ожогин
 
 
    Решение не вступило в законную силу:судья С.Т.Ожогин