Решение от 06 августа 2014 года №2-689/2014

Дело № 2-689/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 г.                                  г. Валуйки
 
        Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
 
    при секретаре Петровой Г.В.,
 
    с участием представителя истца - ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области Пеховой О.Л.,
 
    ответчика Васильченко Р.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области» к Васильченко Р.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ответчик проходил службу в отделе вневедомственной охраны по городу Валуйки и Валуйскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области» (далее ФГКУ «УВО УМВД РФ по Белгородской области») в должности полицейского (водителя).
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 г. с ФГКУ «УВО УМВД РФ по Белгородской области» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма, причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб.
 
    Во исполнение судебного решения денежные средства в счет возмещения убытков в указанной сумме перечислены ИП ФИО2 платежным поручением № от 16.07.2013 г.
 
    Дело инициировано иском ФГКУ «УВО УМВД РФ по Белгородской области», в котором просят взыскать с Васильченко Р.Ю. в пользу ФГКУ «УВО УМВД РФ по Белгородской области» средний месячный заработок в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Пехова О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Васильченко Р.Ю. иск не признал. Считает, что у истца право регрессного требования в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ возникло к лицам, совершившим преступление - кражу ювелирных изделий из помещения магазина «Элит». Тот факт, что преступники до настоящего времени не найдены, не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности. Каких- либо противоправных действий он не совершал, кроме того вступившего в законную силу приговора суда в отношении него нет. Указывает также, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. О необходимости произвести выплаты в пользу ИП ФИО2 истец узнал не позднее 25.03.2013 г, соответственно 26.03.2014 г. истек срок исковой давности, в связи с чем просят суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В период с 13.02.2008 г по 27.04.2012 г. ответчик проходил службу в отделе вневедомственной охраны по городу Валуйки и Валуйскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области» (далее ФГКУ «УВО УМВД РФ по Белгородской области») в должности полицейского (водителя), что подтверждается выписками из приказов МВД России УВД по Белгородской области Управления вневедомственной охраны № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40 )
 
    Из справки № 87 от 29.04.2014 г. следует, что среднемесячная заработная плата Васильченко Р.Ю. за период с 29.12.2010 г по 29.12.2011 г составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 39 )
 
        Письменным договором № от 01.01.2009г. на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны с приложениями подтверждается факт заключения между ОВО при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району, правопреемником которого является ФГКУ «УВО УМВД РФ по Белгородской области», (Исполнитель 1), ФГУП «Охрана МВД РФ» (Исполнитель 2) и ИП ФИО2 (Заказчик) трехстороннего договора, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуги по централизованной охране объекта Заказчика – магазина «Элит», расположенного по адресу: <адрес>, путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с охраняемого объекта на пульт централизованной охраны ( л.д.64-67).
 
        Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 30.04.2012 г. по уголовному делу № по факту совершения хищения ювелирных изделий из помещения магазина «Элит» по адресу: <адрес>, предварительное следствие приостановлено, поручено УР ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району розыск лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д. 99-102 ).
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области с ФГКУ «УВО УМВД РФ по Белгородской области» в пользу ИП ФИО2. взысканы убытки, причиненные предпринимателю в результате кражи в сумме <данные изъяты> руб., которая перечислена ИП ФИО2 платежным поручением № от 16.07.2013 г. ( л.д.6, 75).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    Аналогичная позиция изложена в ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.
 
    При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (ст. 241 ТК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В ходе служебной проверки, проведенной УМВД России по Белгородской области установлено, что старший полицейский ГЗ ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району старший сержант полиции ФИО4 и полицейский ( водитель) ГЗ ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району старший сержант полиции Васильченко Р.Ю. в ночь на 25.11.2011г. осуществляли дежурство в составе группы задержания, выезд на охраняемый объект – магазин «Элит» по сигналу тревоги. При этом допустили грубые нарушения п.п. 24.15, 31.10, 31.10.5 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 04.08.2006г. № 609: самовольно оставили маршрут патрулирования, не прибыли на охраняемый объект кратчайшим путем и в кратчайшее время, при обнаружении явных признаков нарушения целостности объекта, проникновения на него посторонних лиц немедленно не сообщили ДПУ ПЦО ОВО и в дежурную часть ОМВД, что повлекло совершение кражи с охраняемого объекта, а так же не позволило им самим задержать преступников по «горячим следам», а оперативному дежурному по ОМВД своевременно организовать работу по раскрытию преступления по «горячим следам», что подтверждается заключением от 08.12.2011 г. ( л.д.76-85).
 
    Приказом и.о. начальника УМВД РФ по Белгородской области № от 16.12.2011 г., за грубые нарушения требований Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 04.08.2006г. № 609 установлено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии УВО УМВД России России по Белгородской области вопрос о соответствии занимаемой должности старшим сержантом полиции ФИО4, старшим полицейским группы задержания ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и старшим сержантом полиции Васильченко Р.Ю., полицейским – водителем группы задержания ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (л.д.86-88). Таким образом, допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения, Наставления, утвержденного приказом МВД Росси от 04.08.2006 г № 609, что в свою очередь повлекло совершение кражи с охраняемого объекта и не позволило задержать преступников «по горячим следам», явились одной из причин возникновения у работодателя (ФГКУ «УВО УМВД РФ по Белгородской области») ущерба в размере <данные изъяты> руб., перечисленного в пользу ИП ФИО2
 
    Суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка, установленного ст. 241 ГК РФ.
 
    В этой связи доводы ответчика об отсутствии у таковой обязанности ввиду его непричастности к совершению преступления - кражи товаров из магазина «Элит» суд признает неубедительными и во внимание не принимает.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд, ошибочен, поскольку ущерб организации истца был причинен только после произведенной им на основании решения арбитражного суда оплаты 16.07.2013 г. (л.д.6) – с даты, с которой надлежит в данном случае исчислять срок исковой давности. Истец в суд обратился 27.06.2014 г, то есть в пределах годичного срока.
 
    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области» к Васильченко Р.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса признать обоснованными.
 
    Взыскать с Васильченко Р.Ю. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области» средний месячный заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Васильченко Р.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. администратором которых является МРИ ФНС России №3 по Белгородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
 
        Судья Кириллова О.А.