Решение от 29 апреля 2014 года №2-689/2014

    Гражданское дело № 2-689/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        29 апреля 2014 года                        город Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой В.В.,
 
    при секретаре                 Родионовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Говорухиной ФИО14 действующей в своих интересах и интересах недееспособного Говорухина ФИО15 на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании (прекращении) исполнительного производства № по решению Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по выселению Леденевой Людмилы Ивановны из квартиры <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Говорухина Е.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, выразившиеся в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда в полном объеме, а также вынесении постановления об окончании исполнительного производства № по решению Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выселению Леденевой Л.И. из квартиры <адрес> указывая, что выселение Леденевой Л.И. по решению суда фактически не производилось. Просила признать акт от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства № незаконными и отменить их, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнить решение суда о выселении Леденевой Л.И. из кв. <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Говорухина Е.В. представила в суд дополнение к жалобе, в котором также просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим неисполнением решения суда о выселении Леденевой Л.И.из квартиры.
 
    В судебном заседании Говорухина Е.В. в присутствии представителя по письменному заявлению ФИО6 жалобу поддержала, уточнила, что просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Леденева Л.И.не выселена из квартиры, пользуется квартирой, имеет ключ, там находятся ее вещи. Говорухиной Е.В.вместе с ФИО1 в квартиру вселиться невозможно- некуда поставить их вещи..
 
    Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, начальник отдела -старший судебный пристав Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, представитель УФССП России по Липецкой области ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы Говорухиной Е.В., ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Заинтересованные лица взыскатель ФИО1, должник Леденева Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили.
 
    С учетом мнения сторон, положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав доводы сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших добровольное выселение Леденевой Л.И.из квартиры и вынос ею принадлежащих ей вещей ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Говорухиной Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительно производство № 3683/14/01/48. о выселении Леденевой Л.И.из квартиры <адрес> в пользу взыскателя Говорухиной Е.В., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.
 
    Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ч.1 ст.47 закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии со ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Меры принудительного исполнения указаны в ст. 68 указанного закона.
 
    В соответствии со ст. 107 закона исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
 
    Из пояснений заявителя Говорухиной Е.В.следует, что она оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по ее мнению решение суда о выселении Леденевой Л.И.фактически не исполнено- должник имеет ключ, пользуется квартирой, в которой находятся ее вещи, полагает, что выселение должно быть исполнено путем полного освобождения квартиры от всех находящихся в ней лиц и вещей, передаче взыскателю ключей в целях вселения заявителя и ее опекаемого с их имуществом, нахождение в квартире имущества иных лиц невозможно, поскольку недееспособному ФИО1необходима отдельная комната, так как он агрессивен и не может находиться в одной комнате с другими лицами. Факт регистрации и нахождения в спорной квартире вещей ФИО12заявитель не оспаривала. В связи с чем несостоятелен ее довод о том, что приставу не может быть известно кто остался проживать в квартире.
 
    Как следует из акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии взыскателя Говорухиной Е.В.и понятых, произведена опись имущества.
 
    В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО5, на момент совершения исполнительных действий по адресу должника: <адрес>, решение суда фактически исполнено. При совершении исполнительных действий присутствовали понятые.
 
    Из объяснений Леденевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она добровольно исполнила решение суда и освободила квартиру <адрес> от личных вещей <данные изъяты> оставив в квартире вещи своего сына для его полноценного проживания в данной квартире.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Коль скоро Леденева Л.И. добровольно выселилась из квартиры, освободив ее от принадлежащих ей вещей, определила вещи, необходимые для проживания другого лица-сына, суд приходит к выводу, что решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фактически исполнено, что в ходе рассмотрения дела доказано. Требование заявителя об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий также суд находит необоснованными, поскольку он нарушения прав взыскателя не повлек.
 
    Довод стороны заявителя о том, что оставшиеся в квартире вещи лишают Говорухину Е.В. возможности вселиться в данное жилое помещение с ее подопечным ФИО1 не нарушает права заявителя, поскольку она имеет право иным способом защищать нарушенные права.
 
    Довод заявителя о заинтересованности и сговоре судебного пристава- исполнителя ФИО11 с должником, мести за жалобы на ее действия, желании в установленный срок исполнить решение суда, ненаправлении ей документов, недопущению взыскателя к участию в выселении ДД.ММ.ГГГГ года, нарушении прав взыскателя ФИО1и защите прав иных лиц, фальсификации документов не нашел подтверждения в суде.
 
    Довод стороны заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5обязана была выселить Леденеву Л.И. из квартиры и вывезти из спорной квартиры все находящееся там имущество, и только тогда решение суда было бы исполнено, а Леденева Л.И. впоследствии должна была решать вопрос в суде о проживании в квартире ее сына и нахождения там его вещей, поскольку сын Леденевой Л.И.не является членом семьи нанимателя ФИО1 является по сути позицией Говорухиной Е.В.в данном деле.
 
    Суд не соглашается с доводом стороны заявителя о том, что сын должника Леденевой Л.И.- ФИО12не проживает в спорном жилом помещении, там находятся только его вещи, у него имеется ключ от квартиры, он учится в средней школе №а также о том, что ему <данные изъяты> лет, и он самостоятельно проживать в квартире без матери не может, ему не нужны стиральные машинки и другое имущество, поскольку он также является позицией заявителя по делу.
 
    Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не должна учитывать интересы третьих лиц при исполнении решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.
 
    Согласно сведений исполнительного производства взыскатель Говорухина Е.В.получила копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем ее довод о ненаправлении ей копии данного постановления голословен.
 
    Довод стороны заявителя о том, что судебный     пристав-исполнитель должна была приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием взыскателем ее действий основан на неверном толковании закона.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Говорухиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1, на действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Липецка ФИО5о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства», возложении на пристава-исполнителя ФИО5 обязанности выселить Леденеву Л.И.из квартиры <адрес> не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Говорухиной Елене Васильевне, действующей в своих интересах и интересах недееспособного Говорухина ФИО16, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Липецка ФИО5о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании исполнительного производства», возложении на пристава-исполнителя ФИО5 обязанности выселить Леденеву Людмилу Ивановну из квартиры <адрес> в г.Липецк.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть 05.05.2014 года.
 
Судья                            В.В. Старкова