Решение от 12 августа 2014 года №2-689/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
                      Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    12 августа  2014 года                                                                                             г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «Альфастрахование»   о взыскании страхового возмещения, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратился с иском к ОАО «Альфастрахование»   о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что   между истцом и ответчиком был заключен договор  добровольного страхования автомобиля Рено Логан г.н. Н914 УЕ 48. В период действия этого договора произошли страховые случаи: <ДАТА2> и <ДАТА3> Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, которая не была произведена. Согласно отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по страховому случаю от <ДАТА4> - 24180,89 рублей, по страховому случаю от <ДАТА5> 13382, 54 рубля.   В добровольном порядке,  ответчик страховое возмещение не выплатил, и истец просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование»   сумму страхового возмещения 43 228,43 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 678,45 рублей и 178,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме  1700 рублей,    компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф.
 
    В дальнейшем от представителя истца по доверенности <ФИО4> поступило уточненное  заявление, в котором она просит  взыскать с ответчика  неустойку  в сумме         34 912 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности <ФИО4> в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование»   по доверенности <ФИО5>   в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их несостоятельность.
 
    Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» своего представителя в суд не направило, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
     Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24», признав причину его неявки в суд неуважительной.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля   Рено Логан г.н. <НОМЕР> является <ФИО3>
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Альфастрахование» в лице <АДРЕС> регионального филиала был заключен договор добровольного страхования (полис <НОМЕР>) транспортного средства марки «Рено Логан» рег.знак <НОМЕР> по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на основании Правил страхования средств транспорта от <ДАТА7> Срок действия договора  определен сторонами с <ДАТА8> по 29 января 2014 года. Страховая выплата была определена в 470 000 руб.
 
    Из содержания ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 23.00 часов на ул. <АДРЕС>              г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Логан г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    <ДАТА10> в 01.20 часов  на трассе Орел-Тамбов  282 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Логан г.н. Н914 УЕ 48, под управлением <ФИО3>, в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения.  
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что <ДАТА2>  и <ДАТА10> имели место страховые случаи с участием автомобиля истца <ФИО3> Ответчик наличие страховых случаев при указанных обстоятельствах, не оспаривает.
 
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страховых случаев - причинения ущерба в результате произошедших  <ДАТА2>  и <ДАТА10> дорожно-транспортных происшествий транспортному средству истца <ФИО6>нашел свое подтверждение, наступившие события произошли в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.
 
    В силу положений ч1, ч.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с нормами ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
 
    В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования транспортных средств положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
 
    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, мировой судья исходит из следующих обстоятельств.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно заключению эксперта ИП <ФИО7> <НОМЕР> от 21.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.н. <НОМЕР>   составляет 34 912 рублей.
 
    Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили.
 
    Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение эксперта ИП <ФИО7> <НОМЕР> от 21.07.2014 года, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробный расчет стоимости. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Ущерб, причиненный истцу <ФИО3> не превышает страховой суммы, в связи с чем подлежит возмещению в  размере стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца Рено Логан г.н. Н914 УЕ 48   - 34912 рублей. Также подлежат взысканию расходы за проведение  независимой оценки в сумме 5665 рублей. 
 
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34912 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу, также ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств.
 
    В силу ст. 25 п. 5 Закона  «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты 17.02.2014 года. 16.04.2014 года истец направил претензию ответчику с просьбой выплатить истцу страховое возмещение, которая была получена <ДАТА14> Страховое возмещение на момент вынесения решения суда выплачено не было, следовательно, на день вынесения решения суда 12.08.2014 года страховая компания просрочила выполнение своих обязательств на 94 дня (с 29.04.2014 года по 12.08.2014 года).
 
    Учитывая, что ответчик страховую выплату добровольно не произвел, поэтому неустойка подлежит взысканию с <ФИО3>
 
    Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.
 
    В связи с заявленным ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 5000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика.
 
 
    Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 2000 рублей.
 
 
    Представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик добровольно не выполнил требования истца, то с него в пользу <ФИО3> надлежит взыскать штраф, исходя из взысканной судом суммы. 
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»», следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное,  суд приходит к выводу о том, что ОАО «Альфастрахование» нарушило право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию штраф.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке и составляет 20 956  руб., с учетом не выплаченного страхового возмещения в размере 34 912 руб. + 2000-компенсация морального вреда + 5000 -неустойка : 2).
 
    Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, удовлетворения требований истца в добровольном порядке в большей части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию; отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая просьбу представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, суд считает размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до  3000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ОАО «Альфастрахование» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
 
    В силу норм ст.98 ГПК РФ, с ответчика  подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в сумме 678 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 178 рублей 88 копеек,    расходы  по оплате истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 1447 рублей 36 копеек.
 
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
 
 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
                                     Р е ш и л:
 
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу <ФИО3>   страховое возмещение в размере 34912 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 5665 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 857 рублей 33 коп., штраф 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1447рублей 36 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 <ФИО1>  
 
 
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 18.08.2014 год