Решение от 18 апреля 2014 года №2-689/2014

Дело № 2-689/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года                                      г. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Третьяк Д.А.,
 
    с участием заявителя Золотаревич О.В.,
 
    заинтересованного лица Каташевич Л.В.,
 
    при секретаре Моховой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Золотаревич О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации,
 
установил:
 
    Золотаревич О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК Каташевич Л.В. от ХХ.ХХ.ХХ. о временном ограничении выезда Золотаревич О.В. из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №№... В обоснование заявления указывает, что не уклоняется от выплаты алиментов, не скрывается, никаких нареканий прежде не имела.
 
    В судебном заседании заявитель Золотаревич О.В. требование об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя поддержала, пояснила, что в настоящее время платит алименты добросовестно, гасит задолженность по алиментам, от судебных приставов не скрывается, от общения с ними не уклоняется, по всем вызовам приходит. Считает, что обжалуемое постановление ограничивает ее права, так как, хотя она и не собирается в настоящее время выезжать за пределы России, но не сможет в период действия ограничения сделать загранпаспорт на будущее время, также она не исключает, что может трудоустроиться на территории Финляндии, для чего ей необходимо будет выезжать из России.
 
        Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сегежскому району Каташевич Л.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными Золотаревич О.В. требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, пояснила, что постановление о временном ограничении выезда должника из России вынесено в связи с недобросовестным гашением Золотаревич О.В. задолженности по алиментам. До обращения взыскания на ее доходы, Золотаревич О.В. сама выплачивала алименты и гасила задолженность по алиментам. Но если максимальная сумма, которую с должника можно требовать по закону в погашение долга составляет 50% его доходов, то Золотаревич О.В. кроме положенной суммы алиментов в погашение долга по алиментам суммы вносила по своему усмотрению, общая сумма вносимых ею средств по выплате алиментов и погашению долга по алиментам составляла менее 50% ее дохода. Если должник имеет средства для выезда за границу, до выезда за границу должник должна погасить долг по алиментам.
 
        Заслушав, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, материалы исполнительного производства № №..., суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
        Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
 
        При этом исходя из положений ст. ст. 247, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
 
        В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу части второй указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Суд считает, что заявителем не пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено в судебном заседании, копия постановления направлена заявителю простым почтовым уведомлением, доказательств вручения копии постановления заявителю в материалах исполнительного производства не имеется.
 
        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).
 
        В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время в отделе судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК находится исполнительное производство № №... в отношении должника Золотаревич О.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере №... части дохода.
 
    Исполнительное производство в отношении Золотаревич О.В. возбуждено ХХ.ХХ.ХХ., Золотаревич О.В. с данным постановлением ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ.. В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнения требований исполнительного документа определен как незамедлительно.
 
        Согласно справке о наличии задолженности по исполнительному производству в отношении Золотаревич О.В. в ходе ведения исполнительного производства погашена сумма задолженности по алиментам в размере <...> по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. задолженность по алиментам составляет <...>
 
        В силу ч. 1 ст. 67 закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя о том, что задолженность не погашена ею по уважительной причине в связи с тем, что она не работала и не имела средств для выплаты алиментов, суд считает несостоятельными, так как заявителем не представлено суду доказательств невозможности в период образования задолженности по алиментам трудоустроиться, осуществлять трудовую деятельность либо по иным причинам выплачивать алименты на содержание ребенка.
 
        Суд считает, что поскольку в установленный срок без уважительных причин требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно ХХ.ХХ.ХХ. вынес постановление о временном ограничении права на выезд Золотаревич О.В. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.
 
        Доводы заявителя о том, что ограничение права на выезд из РФ нарушает его права, ничем не подтверждены.
 
        Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ в отношении Золотаревич О.В., вынесенного ХХ.ХХ.ХХ., не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    В удовлетворении жалобы Золотаревич О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         подпись                    Д.А. Третьяк
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна. Судья                                        Д.А. Третьяк
 
    Справка: Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 22.04.2014 года.