Решение от 04 апреля 2014 года №2-689/2014

    Дело № 2-689/2014 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    с участием прокурора Косолаповой И.Ф.,
 
    при секретаре Ромашиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Г.Н. к ООО «МедЛайт» о возмещении вреда здоровью,
 
установил:
 
    Евсеев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «МедЛайт» о возмещении вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор № на оказание стоматологических услуг в виду профилактической, лечебно-диагностической, терапевтической, хирургической, ортопедической помощи. Он полностью выполнил обязательства по оплате предоставленных услуг, что подтверждается счетами (№ и кассовыми чеками.
 
    В соответствии с заключенным договором ООО «МедЛайт» предоставляет гарантийные обязательства на оказываемые услуги при наступлении гарантийного случая в течение одного года с момента заключения договора.
 
    В скором времени после оказания услуги, а именно удаления нерва появились болевые ощущения. В клинике, куда истец обратился, пояснили, что сказывается болевой синдром. Боль не проходила. Он неоднократно посещал стоматологическую клинику «Розовый ангел». Проводилось медикаментозное лечение, но оно не дало результат.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года стало происходить непроизвольное подергивание глаза и истец был вынужден обратиться невропатологу. Ему был поставлен диагноз «Невралгия левого тройничного нерва», приобретенный в результате повреждения тройничного нерва вовремя смены коронок и удаления нерва, после чего он был направлен на консультацию областного невролога в ГБУЗ НО «НОКБ» им. Семашко, где было проведено магнитно-резонансное исследование (МР-томография) и консультация челюстно-лицевого хирурга, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Заключение специалиста в области челюстно-лицевой хирургии подтверждается поставленный диагноз (стойкая выраженная прозопалгия слева однотогенного происхождения).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой предъявил требование расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг и вернуть оплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени требование в соответствии с законом « О защите прав потребителя» не удовлетворено ответчиком.
 
    В соответствии с п.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуг, предусмотренные пунктом 1 ст.29 закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. П.3 ст.31 закона «О защите прав потребителей» устанавливает за нарушение сроков указанного требования потребителя уплату неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок которой исчисляется в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.составила 13 дней в суммарном выражении <данные изъяты> рубля. Действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, которые длятся с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день. В связи с болевым синдромом он ограничен в возможности полноценного приема пищи, присутствуют частые головные боли, непроизвольное подергивание левого глаза, болезненные ощущения под коронкой. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просил расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, проведения магнитно-резонансного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать моральный и физический вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей, стоимость магнитно-резонансного исследования в размере <данные изъяты> рублей, за лечение зубов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость медикаментов в размере <данные изъяты> рублей, взыскать за дальнейшее лечение и расходы ежемесячно по <данные изъяты> рублей.
 
    Определение мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № а также взыскании <данные изъяты> рублей за изготовление коронок, и <данные изъяты> рублей стоимость проезда прекращено в связи с отказом истца от части иска.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ООО «МедЛайт» по доверенности К.А.А. исковые требования не признал.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключения прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статьям 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В пункте 28 Постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МедЛайт» стоматологическая клиника» Розовый ангел» заключен договор № на оказание стоматологических услуг в виду профилактической, лечебно-диагностической, терапевтической, хирургической, ортопедической помощи (л.д.<данные изъяты>).
 
    Евсеев Г.Н. полностью выполнил обязательства по оплате предоставленных услуг, что подтверждается счетами (№) и кассовыми чеками ( л.д.<данные изъяты>).
 
    В соответствии с заключенным договором ООО «МедЛайт» стоматологическая клиника «Розовый ангел» проводит гарантийное обслуживание пациентов ранее прошедших лечение в клинике, при наступлении гарантийного случая и при наличии не истекшего гарантийного срока. Гарантия на любое оказанное стоматологическое лечение зависит не только от вида лечения, используемых материалов и качества врачебных манипуляций, но и от общего здоровья пациента, а также от состояния его зубов и десен.
 
    Поэтому гарантия на конкретное стоматологическое лечение устанавливается врачом индивидуально с учетом всех факторов. Основанием для гарантии является договор (л.д.<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании истец пояснил, что после оказания услуги, а именно удаления нерва у истца появились болевые ощущения. В клинике, куда истец обратился, пояснили, что сказывается болевой синдром. Боль не проходила. Он неоднократно посещал стоматологическую клинику «Розовый ангел». Проводилось медикаментозное лечение, но оно не дало результат.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года стало происходить непроизвольное подергивание глаза и истец был вынужден обратиться невропатологу. Ему был поставлен диагноз «Невралгия левого тройничного нерва», приобретенный в результате повреждения тройничного нерва вовремя смены коронок и удаления нерва, после чего он был направлен на консультацию областного невролога в ГБУЗ НО «НОКБ» им. Семашко, где было проведено магнитно-резонансное исследование (МР-томография) и консультация челюстно-лицевого хирурга, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.(л.д.<данные изъяты>)
 
    Заключение специалиста в области челюстно-лицевой хирургии подтверждается поставленный диагноз (стойкая выраженная прозопалгия слева однотогенного происхождения) (л.д.<данные изъяты>
 
    В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    При взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    В соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой ответственность за неисполнение обязательств, которая наступает при наличии вины.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, экспертиза по определению качества выполненных ответчиком ремонтных работ не проводилась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой предъявил требование расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг и вернуть оплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени требование в соответствии с законом «О защите прав потребителя» не удовлетворено ответчиком (л.д<данные изъяты>)
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № 94к-ст/13, выполненной Институтом независимой экспертизы качества медицинских услуг (л.д. 59-66) «Лечение зубов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, проведенное гр-ну Евсееву Г.Н. в ООО «МедЛайт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., считаем допустимым той клинической ситуации в полости рта, которая была на момент его обращения за стоматологической помощью. Зубы 3.1, 3.2, 3.3 - депульпированы с обтурацией корневых каналов до рентгенологической верхушки. Зуб 3.5 - депульпирован с обтурацией корневого канала до физиологической верхушки (на 2 мм выше рентгенологической). Подобное пломбирование корневых каналов считается правильным и допустимым. На момент проведения экспертизы патологических изменений в тканях периодонта (окружающих корень зуба) не определяется. Выбранная ортопедическая конструкция, а именно цельнолитой мостовидный протез с опорой на зубы 3.1, 3.2, 3.3 и 3.5, и частичный съемный пластиночный протез с кламмерной системой фиксации на нижнюю челюсть, являются одним из возможный вариантов ортопедического лечения по восстановлению целостности зубного ряда на нижней челюсти. Вместе с этим, обращаем внимание на тот факт, что у гр. Евсеева Г.Н. на момент проведения экспертизы имеется снижение высоты нижней трети лица и межокклюзионной высоты, дистальный сдвиг нижней челюсти, хруст и щелчки в височно-нижнечелюстном суставе, что в совокупности диагностируется как «Мышечно-суставная дисфункция височно-нижнечелюстного сустава». Согласно представленной на экспертизу медицинской документации снижение высоты прикуса у гр-на Евсеева Г.Н. имелось на момент его обращения в ООО «МедЛайт», однако лечение данной патологии проведено не было. Возникновение болей, их характер и локализация, а также их динамическое изменение с момента возникновения до момента проведения экспертизы, по нашему мнению, позволяет считать их не связанными с проведенным эндодонтическим лечением (лечением корневых каналов) и протезированием. Анамнез, собранный у гр-на Евсеева Г.Н. при проведении экспертизы, и анализ представленной на экспертизу медицинской документации, позволяет нам считать, что наиболее вероятной причиной болей у гр-на Евсеева Г.Н. является неврит нижнечелюстного нерва справа (третья ветвь тройничного нерва, V пара черепномозговых нервов). Развитие данного заболевания, вероятнее всего, произошло в результате травмы нервного волокна, возникшей при проведении анестезии, выполненной при лечении зубов на нижней челюсти слева. Анестезия выполняется»
 
    Принимая во внимание, что заключение Института независимой экспертизы качества медицинских услуг проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта «Институт независимой экспертизы качества медицинских услуг» истцом и ответчиком не оспаривалось, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением «Институт независимой экспертизы качества медицинских услуг».
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие его требования и доводы.
 
    Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель К.Н.А. работающая в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «МедЛайт» главным врачом показала, что после проведенного лечения в клинике у Евсеева Г.Н. развилась невралгия. Причиной этому послужил обнаруженный остаток корня зуба, который заблаговременно не был изъят, находился у Евсеева Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свидетель С.О.В. в судебном заседании пояснила, что истец Евсеев Г.Н. ей знаком как пациент стоматологической клиники «Розовый ангел», которому она удаляла один зуб. При этом проводилась инфильтрационная анастазия в область слизистой оболочки около зуба в котором удаляли нерв. Евсеев Г.Н. также просил провести протезирование, но с этой просьбой он обращался к врачу Г.М.А. Причиной невралгии у истца послужил обнаруженный остаток корня зуба, который заблаговременно не был изъят, находился у Евсеев Г.Н. с 2005 года. Этот остаток корня удалила хирург клиники Т.Т.Д. Рецептов Евсеев Г.Н. свидетель не выписывала, дала лишь флаер с препаратом «Ассепта», еще она рекомендовала ему препарат «Найс» и «Кетоноф». Считает, что при введении анастезии троичный нерв поврежден быть не мог.
 
    Свидетель Г.М.А. в судебном заседании подтвердила показания свидетеля С.О.В. и добавила, что после того, как Евсееву Г.Н. был сделан рентген-снимок, ему удалили остаток корня зуба. Врачами клиники по вопросу Евсеева Г.Н. было проведено совещание, где Евсееву Г.Н. был поставлен диагноз «неврит нижнечелюстного нерва». Это может быть результатом операции, гнойных процессов и многих других заболеваний. Далее свидетель пояснила, что Евсеев Г.Н. повторно обратился в стоматологическую клинику только в ДД.ММ.ГГГГ г. и ему было предложено обратиться к невропатологу.
 
    Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости магнитно-резонансного исследования, неустойки, лечения зубов, стоимость медикаментов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказательств того, что оказанные ему ответчиком стоматологические услуги были оказаны неквалифицированно, некачественно, представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не имеется обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда: факта противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не предоставлено.
 
    В силу ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов, могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
 
    Истцом не представлено суду доказательств, что он нуждается в дальнейшем лечении, а следовательно, требование истца о взыскание денежных средств на лечение и расходы не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Евсеева Г.Н. - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов