Решение от 27 марта 2014 года №2-689/2014

Дело № 2-689/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Кунгур Пермский край                  27 марта 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 27.12.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих исковых требований Родина А.С. указала, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Котов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № с п/прицепом <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, движущемся во встречном направлении. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.
 
    Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Котова В.В. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Нарушение Котовым В.В. п.1.3 ПДД находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями ДТП.
 
    Гражданская ответственность Котова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах», однако там, без объяснения причин, отказались принять заявление о наступлении страхового случая, истец по телефону сообщил в филиал в г.Пермь, что не может ехать в г.Пермь.
 
    Истец обратился к независимым оценщикам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителю в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление, указал, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, не представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба в представленном экспертном заключении указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба не имеется. Так как ответчик не согласен с отчетом независимой экспертизы, предоставленной истцом, как доказательством размера ущерба, то расходы на ее проведение являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой.
 
    Третье лицо Котов В.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. на <данные изъяты> водитель котов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Джениеву Р.Т., с п/прицепом <данные изъяты>, принадлежащим Лукову С.Г., допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Родиной А.С. под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копии справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснения истца, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП МО МВД России «Кунгурский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8, 29-30, материал на 10 листах).    
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова В.В., который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, движущемся во встречном направлении.
 
    Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Котовым В.В. указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> №, в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
 
    Повреждения транспортного средства <данные изъяты> № отражены в акте осмотра (л.д.13-14) и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
 
    Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-27), за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.10).
 
    Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом, не просили назначить экспертизу.
 
    При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу отчет № 12/64 от 25.12.2013 г. Данный отчет, достаточно полный и мотивирован, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого в данном отчете стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств, опровергающих причинение ущерба истцу и имеющиеся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из вышеуказанных положений ГК РФ и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности довод ответчика о том, что потерпевший, не обратившийся в страховую компанию, не имеет право на страховое возмещение, является несостоятельным. Ответчик, зная о требованиях истца в суде, был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, не предпринял мер по добровольному возмещению ущерба, не представил сведений, позволяющих правомерно отказать истцу в осуществлении страховой выплаты.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Котова В.В., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ч.1 ст.103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд признает, что деньги, уплаченные Родиной А.С. за удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценки на сумму <данные изъяты> руб., на оплату услуг электросвязи в сумме <данные изъяты> рублей, являются судебными издержками понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком (л.д.9, 10, 33, 34).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг с Осокиным С.В., деньги уплачены в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-4, 31-32).
 
    Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, считает, что заявление о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей находится в разумных пределах, поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая положения ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родиной А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья      подпись              Л.Г.Оборин