Решение от 12 сентября 2013 года №2-689/2013

    Дело №2-689/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2013 года     г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                    Недобор С.Н.,
 
    с участием представителя истца         Акимовой С.Н., Штукерт Т.С.,
 
    при секретаре         Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского торгового потребительского общества к Покидько Юлии Владимировне о взыскании недостачи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        КТПО обратилось в суд с иском к Покидько Ю.В. о взыскании недостачи, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Покидько Ю.В. была принята на работу в КТПО продавцом 3 категории в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. При поступлении на работу с ответчиком был подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11 была принята на работу в КТПО ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином в магазин №. При поступлении на работу с 11 также был подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения правления КТПО №пр от ДД.ММ.ГГГГ создана бригада магазина из заведующей магазином 11 и продавца 3 категории Покидько Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании распоряжения правления КТПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, в том числе, личный долг Покидько Ю.В. в сумме <данные изъяты>. На основании распоряжения правления КТПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, в том числе, товаров с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До подачи искового заявления 11 недостачу признала и добровольно погасила согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68 493 руб.00 коп. До подачи искового заявления 2 добровольно погасила часть недостачи согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
        На основании ст.238, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ истец просит взыскать с Покидько Ю.В. недостачу в сумме <данные изъяты>, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
        Представители истца Штукерт Т.С. и Акимова С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Штукерт Т.С. указала, что сумма недостачи подтверждается документально, никаких заявлений о проникновении в магазин не было, магазин оборудован сигнализацией, ключи от магазина были только у ответчиков, кроме ответчиков в магазине за инвентаризационный период никто не работал. Сумма недостачи распределена поровну, так как ответчики проработали одинаковое количество времени, на больничном и в отпуске не были, имели одинаковые обязанности и тарифные ставки оплаты труда.
 
        Ответчик Покидько Ю.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Третье лицо 11 в судебное заседание не явилась, также была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
 
        Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит иск КЗППО подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
        Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
        Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор заключается с членами всей бригады. По договору материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        Из копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и увольнительной записки № кп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Покидько Ю.В. была принята на работу в качестве продавца 3 категории в магазин № и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Из копии приказа № пл от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и увольнительной записки № пл от ДД.ММ.ГГГГ 11 была принята на работу в качестве заведующей магазина № и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
        Распоряжением председателя правления КЗППО №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ создана бригада магазина № с установлением полной коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ в составе продавцов 11 и Покидько, руководство коллективом возложено на 11. С указанной бригадой (коллективом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан всеми членами коллектива. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя КТПО в магазине № проведена инвентаризация товаров, денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией сличительной ведомости результатов инвентаризации, в том числе личный долг Покидько <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя КТПО в магазине № проведена инвентаризация товаров, денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией сличительной ведомости результатов инвентаризации. В объяснительных записках ответчики пояснили, что недостача в том и другом случае образовалась вследствие их невнимательности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, воровства покупателей. Недостачу они признали в полном объеме и обязались погасить. Однако недостача была погашена только 11 Покидько Ю.В. погасила часть недостачи в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
        В судебном заседании таких случаев не установлено.
 
        Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
        Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается правомерность заключения с Покидько и 11 договора о полной материальной коллективной ответственности, доказательств, подтверждающих отсутствие вины Покидько и 11 в причинении ущерба, судом не добыто и суду не предоставлено. Кроме того, свою вину в возникновении недостачи ответчик Покидько и третье лицо 11 не оспаривали.
 
    При определении степени вины Покидько и 11 в силу ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности распределения степени вины истцом между третьим лицом и ответчиком с учетом отработанного времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, приказами о приеме и увольнении, трудовыми договорами. С расчетом истца следует согласиться. Приходными ордерами подтверждается внесение платежей в счет возмещения недостачи 11 и частично Покидько.
 
        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны и обоснованны.
 
        Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Карасукского торгового потребительского общества удовлетворить.
 
        Взыскать с Покидько Юлии Владимировны недостачу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2013 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                 С.Н. НЕДОБОР