Решение от 11 июня 2013 года №2-689/2013

       Дело № 2- 689/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года                                                                       с. Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,
 
    при секретаре Кшановской Ю.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО1- Будилова К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ChevroletKLAN, государственный регистрационный номер К 368 ЕЕ 102 под управлением ФИО2, принадлежащего Исакову Б.М. на праве собственности, и автомобиля марки OpelAstra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки ChevroletKLAN, государственный регистрационный номер №, был признан виновником дорожно -транспортного происшествия.
 
    В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки OpelAstra, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены серьезные механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах»
 
    Истец своевременно обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и получил выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. При этом согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ИП Шаяпов И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что виновник дорожно- транспортного происшествия ФИО2 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен в полном объеме возместить ущерб и просит суд взыскать с ФИО2 разницу за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму     расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по последнему известному суду адресу: РБ, <адрес>, не вручено в связи с непроживанием адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
 
    Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ФИО2 не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2 по последнему известному месту его нахождения суд считает доставленным, ФИО2 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Будилов К.В. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховой суммы.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ChevroletKLAN, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Исакову Б.М. на праве собственности, и автомобиля марки OpelAstra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю OpelAstra, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> Сахибгароеева Л.И. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Указанное постановление ФИО2 не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).
 
    При таких обстоятельствах, у ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пунктом 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
 
    Судом установлено, что истец ФИО1 в целях получении страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховом случае.
 
    ООО «Росгосстрах» являясь страховщиком автомобиля ChevroletKLAN, государственный регистрационный номер К 368 ЕЕ 102 признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
 
    В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховщик ООО «Росгосстрах» возместил ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 120 000 рублей.
 
    В силу п. «в» со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «Росгосстрах» несет ответственность по возмещению ущерба имуществу потерпевшего в пределах лимита в 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пунктам 60, 63, 64 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    К указанным в пункте 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»     расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза по определению размера причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба, которая была поручена ИП Шаяпов И.М.
 
    Согласно экспертному заключению №, составленного ИП Шаяпов И.М. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный номер О 641 АХ 102 без учета износа составила <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты>., а также стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>., где расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, определенную отчетом эксперта №, а потому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами для определения стоимости материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку отчеты составлены экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ в части превышающей размер страхового возмещения материальный ущерб должен быть возмещен за счет виновного лица в ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком автомобиля ChevroletKLAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» истцу ФИО1 материальный ущерб возмещен в размере 120 000 рублей, то подлежит удовлетворению его требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., а также по оплате услуг специалистов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ФИО2
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг представителя Будилова К.В. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая объем выполненной представителем работы, подготовившего исковое заявление, участвовавшего в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях суд полагает необходимым возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-