Решение от 14 июня 2013 года №2-689/2013

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года                                                                   г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителя истца- администрации УКМО (ГП) Метёнкиной Г.Н.., представителя ответчика Куприценко И.С. адвоката адвокатского кабинета Синчуриной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 689/2013 по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) к Куприценко И.С., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация УКМО (ГП) предъявила иск к Куприценко И.С., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес> находится в муниципальной собственности УКМО (ГП). Ответчику Куприценко И.С. в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено данное жилое помещение в пользование, ответчик состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По данным ООО УК «Бирюса», обслуживающего данное жилое помещение, ответчик в нем не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его местонахождение не известно, коммунальные услуги не оплачивает, по вопросу распоряжения квартирой не обращался, квартира была брошена ответчиком. Обстоятельства, изложенные в актах обследования квартиры, являются подтверждением того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении долгое время, выезд его не носит временного характера, поскольку местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.
 
    Препятствий со стороны истца ответчику для проживания в квартире не чинились. Ответчик выехал из спорного жилья добровольно и до настоящего времени не вернулся и не выразил намерение пользоваться жильем в будущем, тем самым отказался от исполнения обязанностей по договору найма. Действия ответчика следует расценивать как выезд на другое место жительства. В настоящее время в квартире проживает Молчанов В.Е.
 
    В судебном заседании представитель истца администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) Метёнкина Г.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Куприценко И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ Куприценко И.С. назначен представитель -адвокат адвокатского кабинета Синчурина О.С.
 
    Представитель ответчика Куприценко И.С. адвокат адвокатского кабинета Синчурина О.С., действующая на основании ордера и удостоверения, возражений относительно иска не представила, пояснила, что полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика - УФМС России по Иркутской области Носков А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Молчанов В.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению.
 
             Судом установлено, что ответчик Куприценко И.С. был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ как наниматель. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, финансовым лицевым счетом. Ответчик зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ и проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ
 
             В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства.
 
              Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
 
              Из поквартирной карточки, финансового лицевого счета, а также данных ОУФМС России по Иркутской области в г. Усть-Куте видно, что по адресу : г. Усть-Кут, <адрес> в качестве нанимателя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Куприценко И.С.
 
             В соответствии со справкой от 07 мая 2013 года № 381, передаточным актом от 10 июля 2007 года, жилой дом, расположенный по адресу : г. Усть-Кут, <адрес> числится в перечне объектов жилого фонда Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и находится в собственности УКМО (ГП).
 
            Свидетель Б. показала, что МПКХ передало на обслуживание дом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в квартире № проживал М. и его семья- жена и дочь, с разрешения начальника ЖЭУ Т. Свидетель встречала Куприценко И.С. в ДД.ММ.ГГГГ, он к тому времени уже выехал из спорной квартиры в другое место жительства.      Коммунальные услуги по квартире оплачивает М.. Куприценко никогда не обращался по поводу распоряжения квартирой, не имел препятствий в пользовании квартирой.
 
             У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, они непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.
 
              Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бирюса» следует, что в квартире <адрес> Куприценко И.С. не проживает, в квартире проживает М., Ю.. и Е.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Куприценко И.С. в спорной квартире на протяжении длительного времени не проживает, фактически проживает М..
 
    В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Куприценко И.С. в спорной квартире не проживает. Квартира находится в удовлетворительном состоянии, в квартире проживает М.. с семьёй.
 
    Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика следует расценить как выезд на другое место жительства, он воспользовался своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказался от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у ответчика не было и не имеется, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения в будущем, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчика, который выехал и не проживает в спорной квартире с 1999 года, не проявляет намерений пользоваться квартирой в будущем, не оплачивает коммунальных услуг, покинув квартиру, не принял мер к сохранности жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
               Доказательств того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, что он намерен пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что он не выехал на другое постоянное место жительства, ответчиком не представлено.
 
    Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Куприценко И.С. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что ответчик добровольно выехал из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут, препятствий в пользовании квартирой у него не имелось, его отсутствие в квартире не носит временный характер, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке.
 
    Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с 1999 года, ответчика в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренногофонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
 
    С учетом изложенного, суд находит необходимым обязать УФМС России по Иркутской области снять ответчика Куприценко И.С. с регистрационного учета по адресу г.Усть-Кут, <адрес>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Признать Куприценко И.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области.
 
            Обязать управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Куприценко И.С. с регистрационного учета по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, ул. <адрес>
 
            Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий                                                          Т.И. КОРЧЕВСКАЯ