Решение от 20 марта 2013 года №2-689/2013

дело № 2-689\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Димитровград 20 марта 2013 года
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титова Ю.Е. об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграда и Мелекесскому району по наложению ареста на имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Давыдова А.И., действующая от имени Титова Ю.Е., в обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району по наложению ареста на принадлежащий Титову Ю.Е. жилой дом, в обоснование заявления указав, что в производстве службы судебных приставов по г.Димитровграду имеется исполнительное производство о взыскании с Титова Ю.Е. в пользу Шпака В.П. суммы долга в размере *** *** руб. В рамках исполнительного производства постановлением от **.**.**** года судебным приставом-исполнителем Владимиркиной А.Ф. был наложен арест на имущество, принадлежащее Титову Ю.Е., - жилой дом, расположенный по адресу Мелекесский район с. Приморское ул. ***, д.**.
 
    Данное постановление считает незаконным, противоречащим ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания жилым помещением. Титов Ю.Е. помимо жилого дома в с.Приморское другого жилья не имеет.
 
    Просила признать действия судебных приставов-исполнителей Владимиркиной А.Ф. и Глебовой Е.Г. не соответствующими закону и обязать отменить постановление от 19.10.2012 года о наложении ареста на принадлежащий Титову Ю.Е. жилой дом, расположенный по адресу Мелекесский район с. Приморское ул. ***, д.**.
 
    В судебное заседание Титов Ю.Е., его представитель Давыдова А.И. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель Владимиркина А.Ф. возражала против удовлетворения заявления Титова Ю.Е., пояснив, что в период с 2011 г. по 2012 г. в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении Титова Ю.Е., который от исполнения судебного решения уклонялся. С целью выявления имущественного положения должника были сделаны запросы врегистрирующие органы и кредитные учреждения, после получения ответа из УФРС было выявлено наличие у должника недвижимого имущества- жилого дома в с.Приморское, по ул.***, **. Должник Титов Ю.Е. на территории Ульяновской области постоянно не проживает, снялся с регистрационного учета в сентябре 2011 года и о новом адресе регистрации не сообщал. Она направила поручение о проведении исполнительных действий по установлению местонахождения должника и его имущества по адресу в г.Москва в УФСП по г.Москва, однако ответа не получила. При проверке принадлежащего должнику жилого дома № ** по ул.*** в с.Приморское и в ходе опроса соседей было установлено, что в жилом доме никто постоянно не проживает, дом закрыт. Проживание в жилом доме в невозможно, дом не газифицирован. Со слов соседей хозяин дома проживает в г.Москве, периодически приезжает на непродолжительное время в данный дом. В целях обеспечения исполнения судебного акта она произвела арест и опись дома, копию постановления направила должнику и в УФСП по г.Москва для ознакомления должника. Каких-либо иных действий, направленных на обращение взыскания, не производила, поэтому полагает, что права должника данным постановлением не нарушены. Просила отказать в удовлетворении заявления.
 
    Судебный пристав – исполнитель Глебова Е.Г. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в январе 2013 года ей было передано исполнительное производство в отношении Титова Ю.Е., в рамках которого судебным приставом Владимиркиной А.Ф. был наложен арест на жилой дом должника в с.Приморское. Администрация сельского поселения сообщила, что в данном жилом доме никто не проживает. Должник не исполняет судебное решение, на территории Ульяновской области не зарегистрирован. Арест наложен в целях обеспечения исполнения судебного решения, мер по реализации арестованного жилого дома она не осуществляла, поэтому полагает, что права Титова Ю.Е. не нарушены. О наложении ареста Титов Ю.Е. узнал в декабре 2012 года, к моменту обращения с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста им пропущен установленный законом срок обжалования постановления.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Манахова И.П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления по основаниям изложенным Глебовой Е.Г. и Владимиркиной А.Ф., дополнительно пояснила, что требования закона при вынесении постановления о наложении ареста на жилой дом должника Титова Ю.Е. соблюдены, принятие данной меры принудительного исполнения было вызвано необходимостью обеспечения исполнения судебного акта и понуждения должника к его исполнению, так как должник уклоняется от его добровольного исполнения и ранее уже совершил отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры в г.Димитровграде. В жилом доме в с.Приморское он не проживает. Считает, что законные права Титова Ю.Е. не нарушены, он не лишен возможности владения и пользования домом.
 
    Взыскатель Шпак В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Титова Ю.Е., просил сохранить арест на жилой дом должника и указал, что с момента предъявления им исполнительного документа к взысканию Титов Е.Ю. уклоняется от его добровольного исполнения, в телефонных разговорах угрожает ему и заявляет о том, что погашение долга не состоится. За время исполнения судебного приказа со счета Титова Ю.Е. принудительно было списано ** рублей. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест считает обоснованным и законным. Дом № ** по ул.*** в с.Приморское не является жилым помещением, может быть использован только под дачу. Дом не газифицирован. Титов Ю.Е. имел возможность исполнить судебное решение, так как в 2011 году продал долю в праве собственности на квартиру в г.Димитровграде, однако долг не погасил. Просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление Давыдовой А.И., действующей от имени Титова Ю.Е., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ** *** **** года мировым судьей судебного участка №* г.Димитровграда вынесен судебный приказ о взыскании с Титова Ю.Е. в пользу Шпака В.П. долга по договору займа в размере *** *** рублей.
 
    В **** году судебный приказ предъявлен к исполнению, судебным приставом Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Г* К.А. было возбуждено исполнительное производство № ***** (**)** которое **.**.**** года окончено в связи с вынесением постановления о производстве удержаний из заработка должника и направлением судебного приказа для исполнения по месту работы должника в ООО «***».
 
    **.**.**** года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району после установления факта увольнения должника из ООО «***» и возвращения исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № *****/**/**/** о взыскании с Титова Ю.Е. в пользу Шпак В.П. суммы долга.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Титов Ю.Е. судебное решение в добровольном порядке не исполняет.
 
    Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта выявлен денежный вклад должника в размере **.** руб., на который постановлением от **.**.**** года обращено взыскание, **.**.**** года денежные средства в сумме **,** руб. перечислены взыскателю.
 
    Согласно справке УФМС по Ульяновской области Титов Ю.Е. снят с регистрационного учета по адресу г.Димитровград пр.***, д. ** кв.** и на территории Ульяновской области не зарегистрирован.
 
    29.07.2011 года за должником Титовым Ю.Е. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 27.8 кв.м., назначение – нежилое, расположенный по адресу Мелекесский район с.Приморское ул.***, **.
 
    По сведениям государственного кадастра недвижимости у должника в собственности имеется земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу Мелекесский район с.Приморское ул.***, ** ( л.д.64).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Владимиркиной А.Ф. от **.**.**** года наложен арест на принадлежащий жилой дом площадью 27.8 кв.м., назначение – нежилое, расположенный по адресу Мелекесский район с.Приморское ул.***, **, произведена опись жилого дома.
 
    Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган.
 
    Оценивая оспариваемое постановление, суд находит постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника Титова Ю.Е. от **.**.**** г. вынесенным в соответствии с ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о нарушении его прав указанным постановлением являются несостоятельными.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.
 
    Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:
 
    1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
 
    3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
 
    4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
 
    5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
 
    8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
 
    9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
 
    10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
 
    11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Как следует из анализа указанной нормы закона, обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения. При этом, в силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительного производства» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со ст. 87 данного закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
 
    Согласно ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Таким образом, законодательством установлен запрет на изъятие у должника единственного жилого помещения при обращении взыскания на его имущество, однако в рассматриваемом случае данная стадия исполнительного производства не наступила, изъятие и передача имущества на реализацию не производилось. В связи с этим доводы заявителя о нарушении при осуществлении ареста положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными и не могут быть приняты во внимание.
 
    Кроме того, в силу закона обращение взыскания на строение, являющееся объектом, прочно связанным в земельным участком, без одновременного решения вопроса о правах на земельный участок невозможно, а обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только на основании решения суда.
 
    Судебным приставом –исполнителем в отношении земельного участка № ** по ул.*** с.Приморское никаких мер принудительного исполнения не предпринято, что также свидетельствует о том, что арест жилого дома является мерой обеспечения исполнения судебного решения и направлен на запрет отчуждения недвижимости должника.
 
    Суд учитывает, что в период исполнительного производства должник произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли в праве на жилое помещение по адресу г.Димитровград пр.***, д. ** кв.**, в котором был зарегистрирован и имел право пользования, однако исполнение судебного решения, даже частично, не произвел.
 
    Так, из решения Димитровградского городского суда от **.**.**** года по гражданскому делу № 2-****/2011 по иску А* Р.М. к Титову Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением следует, что **.**.**** года между Титовым Ю.Е., Т* Л.А. и А* Р.М. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по пр.***, д. ** кв.**, который был исполнен сторонами. Титов Ю.Е. судом признан утратившим право пользования жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах, у судебного пристава – исполнителя имелись основания для принятия оспариваемой меры принудительного исполнения.
 
    Суд полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Владимиркиной А.Ф. от **.**.**** года о наложении ареста на жилой дом не нарушены права должника Титова Ю.Е., поскольку его право на владение и пользование жилым домом не ограничено. Изъятие дома не производилось, какие-либо ограничения в его использовании для должника не вводились, поэтому арест, выражающийся в запрете распоряжения домом, прав должника не затрагивает. В жилом доме, подвергнутом аресту, должник не проживает и не зарегистрирован.
 
    Доводы заявителя о несоответствии даты вынесения судебного акта, указанной в постановлении о наложении ареста (2006) с действительной датой вынесения судебного приказа (2005) не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, так как несоответствие дат в описательной части постановления является технической ошибкой при его изготовлении.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов
 
    Как усматривается из материалов исполнительного производства, о вынесении постановления о наложении ареста на жилой дом должнику Титову Ю.Е. стало известно в декабре 2012 года, о чем свидетельствует поданное на имя судебного пристава Владимиркиной А.Ф. письменное заявление представителя должника Давыдовой А.И. от 14.12.2012 года, в котором представитель просит снять арест с жилого дома № ** по ул.*** в с.Приморское (л.д.181). С заявлением об оспаривании постановления от 19.10.2012 года заявитель обратился лишь 11 марта 2013 года, то есть по истечении более чем 2 месяцев со дня, когда ему стало известно о наложении ареста. Таким образом, заявление о признании постановления незаконным и его отмене подано с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.
 
    Оценив изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на жилой дом должника Титова Ю.Е. по адресу Мелекесский район с.Приморское ул.*** д.**, поскольку данное постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов должника. В удовлетворении заявления представителя должника Давыдовой А.И., действующей от имени Титова Ю.Е., следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Титова Ю.Е. о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Владимиркиной А.Ф., Глебовой Е.Г. по наложению ареста на жилой дом, расположенный по адресу Мелекесский район с.Приморское ул.*** д. **, об отмене постановления о наложении ареста от **.**.**** года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 25 марта 2013 года.
 
    Судья: подпись С.Н. Орлова
 
    Решение вступило в законную силу 27.04.2013