Решение от 20 сентября 2013 года №2-689/2013

    Дело № 2-689/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2013 года    р.п. Маслянино
 
    Черепановский районный суд Новосибирской области
 
    в лице судьи Хабаровой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Козмиренко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелициной Т. И. к Кальбфлейш С. Ф. с участием третьих лиц Кальбфлейш А. О., ЗАО «Березовское» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
        и встречному иску Кальбфлейш С. Ф. к Перепелициной Т. И. о возврате дома, как неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Перепелицина Т.И. обратилась с указанным иском, мотивируя следующим. В октябре 2010 года она договорилась с ответчицей и ее мужем Кальбфлейш А.О. о покупке дома по адресу: _______. Продавец Кальбфлейш С.Ф. заверила истицу, что данный дом находится у нее в собственности и все правоустанавливающие и технические документы сданы для государственной регистрации права собственности. В начале ноября Кальфлейш А.О. позвонил Перепелициной Т.И. и сказал, что деньги за дом нужны срочно, предложил составить договор купли-продажи и рассчитаться по данному договору. Сумма сделки была оговорена заранее и составляла 600 000 рублей. 05.11.2010г. между истицей и Кальбфлейш С.Ф. был составлен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома по _______ в _______, во исполнение которого истица передала деньги в сумме 600 000 рублей ответчице в счет оплаты стоимости покупаемого дома. Денежные средства Кальбфлейш С.Ф. получила лично, о чем в данном договоре ею это обстоятельство отражено собственноручно. Подача документов для государственной регистрации перехода права собственности сторонами договора была запланирована после получения ответчицей свидетельства о государственной регистрации ее права на данный дом, которое, по ее словам, находилось в тот момент в процессе оформления. Передав деньги, истица переехала в данный дом и проживает в нем по настоящее время. На протяжении 2,5 лет она неоднократно обращалась к Кальбфлейш С.Ф. с вопросом о дальнейшем оформлении документов для приобретения истицей права собственности на данное имущество, но ответчица указывала, что данный вопрос Перепелицина Т.И. должна решать с ее мужем, а тот, в свою очередь, на ее обращения грубил, всячески угрожал и требовал, чтобы истица его семью больше не тревожила.
 
    Специалисты Березовского отрицали принадлежность дома семье Кальбфлейш. Дом был в собственности ЗАО «Березовское», которое в настоящее время ликвидировано и данное имущество в сельский Совет передано не было.
 
    Из официальных ответов на запросы истицы (ОГУП «Техцентр» НСО и Управление Росреестра РФ по НСО) следует, что в ЕГРП записи о регистрации прав на данный объект отсутствуют и дом по _______ в _______, как объект недвижимости, не учтен. Таким образом, Кальбфлейш С.Ф., как получатель денежных средств по договору, собственником спорного дома не являлась и, соответственно, не могла решать вопросы об отчуждении дома путем его продажи, поскольку право распоряжения объектом недвижимости принадлежит только собственнику данного имущества, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которого у Кальбфлейш С.Ф. не имелось.
 
    Подписанный между сторонами договор купли-продажи является ничтожной сделкой, в силу ст.168 ГК РФ, так как она была заключена с нарушением действующего гражданского законодательства - продавец недвижимости на момент ее отторжения права собственности не имел и, соответственно, не имел право на получение расчета за незаконно продаваемое жилое помещение.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из норм ст. 1103 п. 1 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения применяются, в том числе, и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Истица полагает, что в действиях Кальбфлейш С.Ф. имело место неосновательное обогащение, так как, получая деньги за продаваемое жилое помещение, она знала, что не является собственником данного дома. Гражданско-правовую ответственность за необоснованное обогащение в данном случае должна нести только Кальбфлейш С.Ф., поскольку именно ею были получены от истицы денежные средства, Кальбфлейш А.О. непосредственного участия в получении денежных средств не принимал, в связи с чем, нести ответственность не должен. Истица обращалась к ответчику с требованием о добровольном возврате уплаченной ею суммы в размере 600 000 руб., на что последовал категоричный письменный отказ.
 
    Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так как Кальбфлейш С.Ф. знала, что не имеет законных оснований для продажи дома, истица полагает, что именно с даты передачи ею ответчице денег, т.е. с 05.11.2010г. и по дату подачи данного иска в суд, истица полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование ее денежными средствами. Формула расчета: ставка рефинансирования на определенную дату X сумма задолженности X кол-во дней / 36000, где, согласно п.2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от _____г. №13/14, 36000 - умножение числа дней в году -360 на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1% (100). На 14.05.2013г. (день предъявления иска) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% (согласно Указания Банка России от _____г. № 2873-У "О размере ставки, рефинансирования Банка России"). С 05.11.2010г. по 14.05.2013г. просрочка оплаты составляет 921 день. 8,25X600000X 921/36000 = 126 637,5 руб.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, истица, первоначально, просила: 1) признать договор от 05.11.2010г. купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: НСО, _______, заключенного между Кальбфлейш С.Ф. и Перепелицыной Т.И., недействительным по причине его ничтожности; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки; 3) взыскать с Кальбфлейш С.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами истицы в сумме 126 637,5 руб.; 4)стоимость оплаченной госпошлины в сумме 4000 руб., и 6000 руб. стоимость услуг представителя. Истице предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    В ходе судебного разбирательства, истица уточнила свои требования, исключив из них требования о признании договора от 05.11.2010г. купли-продажи жилого дома, заключенного между Кальбфлейш С.Ф. и Перепелицыной Т.И., недействительным по причине его ничтожности и требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки; и попросив взыскать неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., 142 862,5 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на 09.09.2013г., стоимость оплаченной госпошлины в сумме 4000 руб., и 6000 руб. стоимость юридических услуг.
 
    Ответчик Кальбфлейш С.Ф. не согласившись с предьявленными требованиями, предьявила встречные, подтвердив обстоятельства по заключению договора и получению денег, изложенные Перепелициной     Т.И. Указала, что при подписании договора ответчик Перепелицына Т.И. была поставлена в известность, что оформленных в надлежащем порядке документов на дом у истицы нет и была согласна на данное условие. 12.03.2013г. Перепелицына Т.И. предъявила требование вернуть ей денежные средства в размере 600.000 руб., уплаченные за покупку дома. При этом ответчица отказывается вернуть полученный от Кальбфлейш С.Ф. дом. Таким образом ответчик Перепелицына Т.П. получила неосновательное обогащение в виде _______ в _______ НСО. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11,1102 ГК РФ, Кальбфлейш С.Ф. просит: обязать Перепелицыну Т.И. возвратить ей неосновательное обогащение в виде _______ в _______.
 
    В судебное заседание Перепелицина Т.И. явилась. Перепелицина Т.И. и ее представитель Дегенгард М.Ю. поддержали следующие уточненные требования: 1) взыскать неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., 2) взыскать 142 862,5 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3) стоимость оплаченной госпошлины в сумме 4000 руб., и 6000 руб. стоимость юридических услуг представителя. Остальные требования просили не рассматривать. Перепелицина Т.И. и ее представитель Дегенгард М.Ю. полагали, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку Кальбфлейш С.Ф. не является собственником дома, а кроме того, ею избран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Кальфлейш С.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайств суду об отложении не заявляла, обеспечила явку представителя Головатых В.В., поддержавшего встречные требования, и полагавшего, что первоначальные требования Перепелициной Т.И. удовлетворению не подлежат, поскольку она изначально знала, что никаких документов, подтверждающих права Кальбфлейш С.Ф. на спорный дом не существует. Однако, утверждал, что его доверитель является собственником дома.
 
    Кальбфлейш А.О. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств суду об отложении не заявлял, не обеспечила явку представителя, возражений против первоначального иска не представил, встречный иск не поддержал.
 
    ЗАО «Березовское» в судебное заседание не обеспечена явка представителя, при надлежащем извещении, ходатайств суду об отложении не заявлялось, возражений против первоначального и встречных исков не представлено.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что 05.11.2010г. между истицей по первоначальному иску Перепелициной Т.И. и ответчиком по первоначальному иску Кальбфлейш С.Ф. был составлен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома по _______ в _______, во исполнение которого Перепелицина Т.И. передала деньги в сумме 600 000 руб. Кальбфлейш С.Ф. в счет оплаты стоимости покупаемого дома. Денежные средства Кальбфлейш С.Ф. получила лично, о чем в данном договоре она расписалась собственноручно. (л.д.9)
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу НСО, _______, сведения о регистрации права на это участок отсутствуют (л.д.10)
 
    Согласно ответа из ОГУП «Техцентр» НСО дом по _______ в _______, как объект недвижимости, не учтен.(л.д.11)
 
    Согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по _______, в ЕГРП записи о регистрации прав на объект по адресу: жилой дом по _______ в _______, отсутствуют.(л.д.12)
 
    Технический паспорт на дом по состоянию на 11.12.2012г. содержит лишь сведения о пользователе дома Перепелициной Т.И. Ранее инвентарный номер дому не присваивался. (л.д.13-21)
 
    Архивная справка Отдела Архивной службы _______, свидетельствует, что в документах ТОО «Березовский» сведения о жилье по адресу НСО, _______, отсутствуют. Также отсутствуют и документы по передаче кому-либо жилого дома по этому адресу (л.д.54,55) ТОО «Березовское» ликвидировано 22.11.2006г. (л.д.85)
 
    Таким образом, сведений о Кальбфлейш С.Ф. как о собственнике жилого дома по _______ в _______, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, ответчиком по первоначальному иску не представлено.
 
    Согласно сведениям предоставленным Администрацией Березовского сельского Совета, Кальбфлейш С.Ф. на момент сделки, зарегистрированной в спорном доме не значилась.(л.д.86-91)
 
    Перепелицина Т.И. зарегистрирована в спорном доме и пользуется им в настоящее время. (л.д.92)
 
    То обстоятельство, что никаких документов, установленных действующим законодательством, в подтверждение прав собственности Кальбфлейш С.Ф на спорный дом не имелось на дату заключения договора купли-продажи 05.11.2010г. и не имеется на дату рассмотрения спора, подтверждается содержанием встречного иска Кальбфлейш С.Ф. (л.д.56-57) и неоднократно подтверждено представителем Кальбфлейш С.Ф. Головатых В.В. в ходе судебного разбирательства, но настаивавшего на том, что спорный дом принадлежал его доверителю именно на праве собственности.(л.д.64,95-101)
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст.219 ГК РФ, единственным подтверждением права собственности на обьект недвижимости является ее государственная регистрация. Указанное положение действовало на момент сделки – 5.11.2010г.
 
    Таким образом, не являясь собственником, Кальбфлейш С.Ф., зная об этом, распорядилась спорным домом и получила за него денежные средства, безосновательно обогатившись за счет Перепелициной Т.И. Доказательств законного основания для получения суммы в размере 600 000 руб. суду не представлено.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, 600 000 руб. Кальбфлейш С.Ф. получила от истицы без всяких на то оснований и обязана их возвратить, и в данном случае, осведомленность истицы об отсутствии документов на дом, не имеет правового значения.
 
    Перепелицина Т.И. уведомила Кальфлейш С.Ф. о необходимости возвратить 600 000 руб., однако последняя ответила категорическим отказом (л.д.23-26)
 
    Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку на момент заключения сделки, ответчик Кальбфлейш С.Ф. знала о том, что не имеет оснований для продажи дома и получении за него денежных средств, исчисление неустойки подлежит с даты получения денежных средств от Перепелициной Т.И. Расчет истца судом проверен и признан верным. Собственного расчета ответчик не представил. Представитель ответчика Головатых В.В. первоначально против расчета неустойки возражал, полагая, что неустойку необходимо исчислять с даты получения его, однако затем с расчетом согласился (л.д.99).
 
    Разрешая встречные требования, суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.
 
    Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кальбфлейш С.Ф. не представила никаких доказательств неосновательного обогащения Перепелициной Т.И. за счет Кальбфлейш С.Ф., соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Ответчик возражений относительно судебных расходов не представил. При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывает отсутствие возражений в части суммы этих расходов, а также их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, и приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О.
 
    Понесенные судебные расходы Перепелициной Т.И. по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. также подлежат взысканию с Кальбфлейш С.Ф.
 
    В связи с отсрочкой по оплате государственной пошлины, предоставленной Перепелициной Т.И., неоплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с Кальбфлейш С.Ф.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Перепелициной Т.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Кальбфлейш С. Ф. в пользу Перепелициной Т. И. 600 000 руб. как неосновательное обогащение, 142 862,5 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость оплаченной госпошлины в сумме 4000 руб., и 6000 руб. стоимость услуг представителя.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Кальбфлейш С. Ф. к Перепелициной Т. И. отказать.
 
    Взыскать с Кальбфлейш С. И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6688,63 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд.
 
        Мотивированное решение изготовлено 01.10.2013 г.
 
    Судья: