Решение от 21 мая 2014 года №2-689/14

К делу № 2-689/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                                                                       гор. Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                       судьи Храпылиной Т.Н.,
 
    при секретаре                                                          Рыковой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серика Александра Сергеевича к Ирицяну Хачатуру Агасиновичу о взыскании денежных средств и встречному иску Ирицяна Хачатура Агасиновича к Серику Александру Сергеевичу о взыскании судебных расходов,
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Серик А.С. просит суд взыскать с Ирицяна Хачатура Агасиновича, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 177 447 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 рублей, услуги представителя в размере 18 000 рублей, и за оформление доверенности в размере 500 рублей.
 
               Представитель Серика А.С. - Пецура В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 29.08.2013 года Серик А.С. в устной форме договорился с Ирицяном Х.А. о том, что Серик А.С. со своей семьей заселяет домовладение, расположенное по адресу: <адрес> для проживания на неопределенный срок и дальнейшего выкупа данного домовладения. Считает, что, когда Ирицяном Х.А. были переданы Серику А.С. ключи от домовладения, между ними возникли гражданские правоотношения, не оформленные письменным договором. Данные правоотношения имели долгосрочные договорные обязательства о дальнейшем выкупе данного домовладения, которые были обговорены в устной форме между Ирицяном Х.А. и Сериком А.С.. Это подтверждается тем, что обе стороны понимали, что дом не оборудован для проживания, и дом нуждается во вложении денежных средств в неопределенном размере, и ремонтных работах, необходимых для удобств. После устного договора, Серик А.С., его супруга и малолетний ребенок заселили данное домовладения. Серик А.С. производил ремонтные работы в данном домовладении, необходимые для жизнеобеспечения, так как данное домовладение не было приспособлено для жизни, а именно: отопление - покупка электрокотла - 21 450 рублей; покупка материала - 18 000 рублей; работа - 7 000 рублей; водопровод - покупка водонагревателя - 6 460 рублей; покупка материала - 6 000 рублей; работа - 5 700 рублей; установка двери - 10 200 рублей; ступеньки (пороги) - щебень - 3 937 рублей; покупка материала - 1500 рублей; работа - 4000 рублей; электричество - работа - 5 350 рублей; материал - 3 986 рублей; линолеум - 27 000 рублей; забор - за работу 15 000 рублей; за материал - 13 700 рублей; ванная комната - за материал - 13 200 рублей; панель ПВХ - 6000 рублей; унитаз - 3 500 рублей; покраска стен - за материал - 2000 рублей; за работу -1500 рублей; москитная сетка - за материал - 1350 рублей; за работу - 600 рублей. 29.11.2013 года Серику А.С. пришло извещение от М. о том, что она является собственником данного домовладения с предложением выплатить до 10.12.2013 года полную стоимость домовладения в размере 1 850 000 рублей, либо освободить его. Как позже стало известно, 28.11.2013 года между М. и Ирицяном Х.А. был заключен договор купли-продажи. Свидетельство о праве собственности выдано М. 02.12.2013 года. Серик А.С. связался с Ирицяном Х.А., на что Ирицян Х.А.пояснил, что это не его проблемы. Для решения данного вопроса Серик А.С. обратился в банк, но в такой короткий период оформить и получить ипотеку не удалось, а на уступки М. не пошла. 28.12.2013 года, когда Серика А.С., его супруги и ребенка не было дома, М. вызвала участкового, вскрыла дверь и вынесла все вещи в гараж, поменяв входной замок, и указала на то, что в доме проживает семья из трех человек, которая не выходит на связь, что не являлось действительностью. Ирицян Х.А. продал данное домовладение с оборудованием и сантехникой, которое было там установлено Сериком А.С., а не передал их Серику А.С.. Также данное оборудование и сантехника не было передано и М. при вызове участкового уполномоченного полиции, хотя остальные вещи были переданы. 28.01.2014 года Ирицяну Х.А. было направлено досудебное требование, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением, по возмещению ущерба о проведении в домовладении ремонтных работ, необходимых для жизнеобеспечении, так как при продаже дома с установленным оборудованием и ремонтом, проведенным Сериком А.С., Ирицян Х.А. продал его дороже, чем без ремонта, что явилось неосновательным обогащением. На данное досудебное требование Ирицян Х.А. не отреагировал по настоящее время. Во встречном иске просит отказать.
 
    Серик А.С. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
               Представитель Ирицяна Х.А. - Клочихин Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Ирицяну Х.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Белореченский район, п. Родники, ул. Лесная, 117 Б. На указанном земельном участке он осуществлял строительство жилого дома. Вопросами по ведению строительства занимался давний знакомый Ирицяна Х.А. - М..
 
    Каких-либо разговоров, договоренностей между Ирицяном Х.А. и Сериком А.С. относительно строительства дома, а тем более продаже его именно ему, между ними не было. Все затраты на приобретение стройматериалов, бытовой техники осуществлялись Сериком А.С. добровольно. Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, истец не представил суду и лицам, участвующим в деле, письменные договоры и расчет взыскиваемой суммы. Согласно соглашению № 656 от 24.04.2014 г. стоимость слуг по ведению дела составляет 15 000 рублей, которые он просит взыскать с Серика А.С. в пользу Ирицяна Х.А., поддержав встречное исковое заявление.
 
    Ирицян Х.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
               Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что с детства знает Ирицяна Х.А.. Строительством на земельном участке последнего занимался он. В июле 2013 года Серик А.С. изъявил желание приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: пос. Родники, ул. Лесная, 117Б. Серик А.С. сказал ему, что денег у него нет, жаловался, что жить его семье негде. Он пожалел Серика А.С., сказав, что он может пока пожить в недостроенном доме на данном земельном участке. Когда он передавал ключи Серику А.С., Ирицян Х.А. при этом не присутствовал. Ирицян Х.А. не знал о его договоренностях с Сериком А.С.. Последний обещал до конца августа рассчитаться за дом, однако так денежные средства и не нашел. Он неоднократно предупреждал Серика А.С., что будет продавать данное домовладение, но тот никак не отреагировал, всё обещал, что найдет деньги. Никаких договоренностей между Сериком А.С. и Ирицяном Х.А. не было, как о покупке дома, так и о его ремонте.
 
    Свидетель П. в судебном заседании показала, что с семьей Серика А.С. они были соседями. Она купила дом по соседству в августе 2013 года. Серик А.С., спустя неделю, тоже заселился в дом по соседству с семьей. Она видела, как М. передал ключи от дома Серику А.С.. Ирицян Х.А. при этом не присутствовал. Серик А.С. ей говорил, что он купил этот дом, но еще не расплатился с собственником. Знает, что Серик А.С. искал денежные средства, но в банках ему отказали, за общий забор Серик А.С. с нею рассчитался частями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Из материалов дела следует, что Ирицяну Х.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 39:0705001:1388, общей площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>Б (л.д. 52).
 
    Как установлено в судебном заседании на указанном земельном участке                        Ирицян Х.А. осуществлял строительство жилого дома. Из его пояснений следует, что вопросами по ведению строительства, оформлению необходимых документов, проведению и оплаты работ, приобретению строительных материалов и другими вопросами, связанными с владением и пользованием объектом незавершенного строительством жилого дома, вплоть до ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, занимался его знакомый М..
 
    Как указал представитель Ирицяна Х.А. в судебном заседании, каких-либо разговоров, договоренностей между Ирицяном Х.А. и Сериком А.С. относительно строительства дома, проведения ремонтных и иных работ, временного проживания в доме, о взаимных обязательствах друг перед другом, а тем более, о продаже дома именно Серику А.С., не было, не отрицает, что Серик А.С., проживая в доме, нес затраты на приобретение стройматериалов и бытовой техники. Однако настаивает на том, что не просил Серика А.С. производить какие-либо работы, затрачивать денежные средства.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений данной нормы закона, все изложенные Сериком А.С. в исковом заявлении обстоятельства, подлежат доказыванию.
 
    Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Как следует из части 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие наличие соглашения между Сериком А.С. и Ирицяном Х.А. о строительстве, ремонте, проживании в доме, встречном исполнении обязательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ Серик А.С. суду не представил.
 
    Из чего следует, что все осуществлялось Сериком А.С. добровольно, по собственной инициативе для жизнеобеспечения себя и своей семьи. Никаких взаимных договоренностей между сторонами по делу не было. Доказательств обратного им не представлено.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Обращаясь к Ирицяну Х.А. с настоящим иском, Серик А.С. просит взыскать неосновательное обогащение в виде понесенных расходов по ремонту жилого дома, оплате за выполненные работы и приобретенные материалы при осуществлении им ремонта жилого дома на принадлежащем Ирицяну Х.А. земельном участке.
 
    Анализируя представленные материалы и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в ремонт жилого дома, Серик А.С. не мог не знать о том, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, что подтверждается содержанием искового заявления. Отсутствие между сторонами письменных обязательств подтверждается материалами дела, а устная договоренность в силу закона таковыми не является. При этом, Серик А.С. не имел реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное материальное возмещение, и не мог не осознавать, что действует вне каких-либо обязательственных правоотношений с Ирицяном Х.А., что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем, что также подтверждается постановлением УОО УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2013 года на л.д. 10,11, в котором опрошенный в телефонном режиме Серик А.С. пояснил, что 29 декабря 2013 года забрал все свои вещи у М., которая в настоящее время и является собственником спорного домовладения (л.д. 12,13), и не имеет ни к кому претензий.
 
    Кроме того, в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, Серик А.С. не представил суду и лицам, участвующим в деле письменный расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, невозможно определить каким образом образовалась требуемая им денежная сумма в размере 177 447 рублей. Между тем, средством доказывания произведенных денежных затрат служит представление письменных доказательств (договоров, квитанций, расписок и т.д.). Письменных доказательств, подтверждающих размер требуемой денежной суммы, Серик А.С. не представил. Более того, товарные чеки и накладная на л.д. 14-17, представленные им, не указывают на то, что именно он лично производил оплату товаров, а сумма их составляет лишь 42 047 рублей.
 
    Оценивая показания свидетелей М. и П. суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой и с пояснениями представителя ответчика по первому иску, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и, учитывая, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суд признает данные пояснения достоверными и правдивыми.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом доводы Серика А.С., изложенные в исковом заявлении и его представителем в процессе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты письменными материалами и пояснениями ответчика, его представителя и указанных выше свидетелей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому следует удовлетворить встречный иск: с Серика А.С. в пользу Ирицяна Х.А. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку они подтверждены документально, а именно квитанцией на л.д. 34,35. Суд полагает, что сумма данных расходов с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, времени, затраченного представителем, требований разумности и справедливости, является обоснованной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Серику Александру Сергеевичу в удовлетворении иска к Ирицяну Хачатуру Агасиновичу о взыскании денежных средств.
 
    Удовлетворить встречный иск Ирицяна Хачатура Агасиновича к Серику Александру Сергеевичу в полном объеме.
 
    Взыскать с Серика Александра Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Ирицяна Хачатура Агасиновича, <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.      
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Председательствующий:                                             Т.Н. Храпылина