Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-689/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2014 года г. Тулы
Советский районный суд город Тулы в составе:
председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689 /14 по заявлению Закрытого акционерного общества «Гриф и К» об отмене п.5 предписания Государственной инспекцией труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
в суд обратилось с заявлением Закрытое акционерное общество «Гриф и К» об отмене п.5 предписания Государственной инспекцией труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что согласно распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая выездная проверка в ЗАО «Гриф и К»,в связи с поступившим письменным заявлением бывшего работника ЗАО «Гриф и К» Васина Ю.В. по вопросу нарушение его трудовых прав.
ЗАО «Гриф и К» с актом проверки № Государственной инспекции труда полностью согласилось и подписало его без возражений.
Согласно п.5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда согласно которым ЗАО «Гриф и К» предписано отменить приказ об увольнении Васина Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ- за прогул и возместить ему неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
С указанным пунктом предписания ЗАО «Гриф и К» не согласен, поскольку увольнение Васина Ю.В. было проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году Васину Ю.В. был предоставлен ежегодный основной отпуск, согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Васин Ю.В., находясь в отпуске, почтовой связью отправил в адрес ЗАО «Гриф и К» заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заявление было получено ЗАО «Гриф и К» ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку в заявлении, Васиным Ю.В. не была указана дата увольнения, последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ года, по общему правилу работодатель вправе издать приказ об увольнении работника в течение двух недель с момента получения заявления.
Васин Ю.В. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ознакомить его с приказом об увольнении не представилось возможным, так как на все требования и просьбы явиться на работу Васин Ю.В. не отвечал.
Заявитель ЗАО «Гриф и К» считает, что п.5 вынесенного Государственной инспекцией труда в Тульской области предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и подлежит отмене, поскольку увольнение Васина Ю.В. является законным и обоснованным в силу того, что Васиным Ю.В. были допущены прогулы не явка на работу без уважительной причины.
Поэтому ЗАО «Гриф и К» просит суд отменить п.5 предписания Государственной инспекции Труда в ТО№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Гриф и К» Фризен Н.П., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд признать п.5 предписания Государственной инспекцией труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим исполнению.
Представитель государственной инспекции труда по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо - Васин Ю.В. при рассмотрении данного заявления полагается на усмотрение суда.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.
Из предоставленных суду материалов проверки ЗАО «Гриф и К» следует:
Согласно распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая выездная проверка в ЗАО «Гриф и К»в связи с поступившим письменным заявлением бывшего работника ЗАО «Гриф и К» Васина Ю.В. по вопросу нарушение его трудовых прав.
Согласно акта проверки № Государственной инспекцией труда было установлено, что ЗАО «Гриф и К» допущено нарушение трудового законодательства.
П.5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда предусматривает: отменить приказ об увольнении Васина Ю.В. № ГРК № от ДД.ММ.ГГГГ, как изданный с нарушением ч.1,ч.6 ст.193 ТКРФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (возместить Васину Ю.В. неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться (за незаконное увольнение) в соответствии со ст.234 ТКРФ.
Судом установлено, что в п.5 предписания Инспекции труда ошибочно указана ссылка на приказ ЗАО «Гриф и К» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васина Ю.В.
В ЗАО «Гриф и К» под указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ значиться приказ о предоставлении Васину Ю.В.- зам. директору по технологии и экономике ежегодного основного отпуска на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Инспекцией труда указанная неточность в предписании не исправлена и не устранена.
Исходя из полномочий Государственной инспекции труда, установленных абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что государственный инспектор вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при наложении на него дисциплинарного взыскания, присущим данному органу административно-правовым способом–посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание, может быть обжаловано работодателем в суд.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случаях очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссиями по трудовыми спорами или судами.
В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных споров.
Васин Ю.В. был принят на работу в качестве печатника офсетной печати в ЗАО «Гриф и К» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом ЗАО «Гриф и К» № от ДД.ММ.ГГГГ Васину Ю.В.- зам. директору по технологии и экономике, был предоставлен ежегодный основной отпуск 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Гриф и К» Васин Ю.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ - однократного нарушения работником трудовых обязанностей.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гриф и К» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васина Ю.В. отменен.
П.5 предписания Инспекция труда фактически признала незаконным увольнение Васина Ю.В., что нарушает требования ст. 391 ТК РФ и входит только в компетенцию суда.
Таким образом, суд считает, что в данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор по порядку и основанию увольнения работника, который подлежит рассмотрению непосредственно в суде.
Таким образом, поскольку вопрос по порядку и основанию увольнения работника, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, поэтому подлежит рассмотрению непосредственно в судах.
Согласно статье 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, поскольку содержащиеся в п.5 предписания Государственной инспекции труда по порядку увольнения работника относятся к индивидуальному трудовому спору, Государственной инспекции труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания о порядке увольнения и основаниям увольнения работника работодателем, следовательно требования Государственной инспекции труда указанные в п.5 предписания являются незаконными, и не подлежащей исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198, 254-258 ГПК РФ, суд,
решил:
заявление Закрытого акционерного общества «Гриф и К» об отмене п.5 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области» удовлетворить.
Отменить п.5 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья С.В. Радченко
