Определение Брянского районного суда от 21 мая 2020 года №2-688/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 2-688/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре судебного заседания


Хоревой Л.Г.,




с участием истца Ильиной Т.Н., представителей истца Ильина М.Г. и Геращенковой К.С., ответчика Подковко Е.В., ответчика Подковко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Т.Н. к Подковко Е.В., Подковко Г.А. об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Ильина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. При подготовке технического плана объединенного здания с кадастровым номером N выяснилось, что здание укладывается в границы двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчикам.
Полагая, что в сведениям о местоположении земельного участка ответчиков имеется реестровая ошибка, истец Ильина Т.Н. просит суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам Подковко Г.А. и Подковко Е.В.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Геращенковой К.С. заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Брянской области.
Истец Ильина Т.Н. и ее представитель Ильин М.Г. поддержали заявленное ходатайство.
Ответчик Подковко Е.В. и ответчик Подковко Г.А. также полагали, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Брянской области.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН истец Ильина Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1959 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения производственной базы.
Также истцу Ильиной Т.Н. на праве собственности принадлежит ряд объектов: часть производственно-накопительной базы, площадью 272,6 кв.м., по адресу: <адрес>; часть производственно-накопительной базы, площадью 132,3 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое помещение N 4 "Офисно-складское здание", площадью 150,8 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое помещение N 5 "Трехэтажное офисно-складское здание", площадью 641,1 кв.м., по адресу: <адрес>.
При этом на кадастровом учете стоит единый объект (часть производственно-накопительной базы) с кадастровым номером N, площадью 992,9 кв.м., по адресу: <адрес>; сведения о правообладателе отсутствуют.
По заказу Ильиной Т.Н. кадастровым инженером ООО "ОЮЦ "АСПЕКТ" подготовлен технический план здания с кадастровым номером N в связи с внесением сведений о местоположении.
Уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от 02.09.2019 N приостановлено осуществление государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 32:02:0160104:260, в том числе, по причине того, что здание частично укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером N.
При этом земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1914 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Подковко Г.А. (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и Подковко Е.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности); категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под частью производственно-накопительной базы.
Истец Ильина Т.Н., полагая, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подсудности содержатся как в АПК РФ, так и в ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется по двум критериям - характера судебного спора и правового статуса сторон. При этом данные критерии должны представлять собой совокупность.
Из установленных ранее обстоятельств следует, что земельный участок истца с кадастровым номером N имеет следующий вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, земельный участок ответчиков с кадастровым номером N - под частью производственно-накопительной базой.
При этом истец Ильина Т.Н. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах; с дополнительным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Ответчик Подковко Е.В. также является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Ответчик Подковко Г.А. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Таким образом, стороны являются индивидуальными предпринимателями в области аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом. Спорный земельный участок с кадастровым номером N предназначен для использования в предпринимательской деятельности (под частью производственно-накопительной базой).
С учетом того, что Ильина Т.Н. и Подковко Г.А., Подковко Е.В. являются субъектами предпринимательской деятельности в определенной сфере деятельности, а также принимая во внимание вид разрешенного использования спорного земельного участка, суд считает, что спорные правоотношения между сторонами связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, позицию сторон, характер заявленных истцом к ответчикам требований (аннулирование сведений о границах земельного участка, используемого ответчиками в предпринимательской деятельности), сведения об основных видах деятельности сторон, суд полагает, что данный спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.
В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Ильиной Т.Н. к Подковко Е.В., Подковко Г.А. об исправлении реестровой ошибки в Арбитражный суд Брянской области по адресу: г.Брянск, пер.Трудовой, 6, поподсудности.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка