Решение от 28 мая 2014 года №2-688/2014г.

    Дело № 2-688/2014 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года               г.Саранск.
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда.
 
                Установил :
 
    Ламзин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями.
 
    В обосновании иска указав, что 19.06.2013 года, в соответствии с трудовым договором он работал в ООО «ДСК-Строй» в должности машиниста башенного крана 5 разряда с окладом 99,23 рублей за 1 час.
 
    В январе 2014 года произошла производственная авария на строительном объекте по месту работы по адресу: г.Саранск. ул.Фурманова, д.3, где при испытании башенного крана произошел сход троса с лебедочного барабана, вследствие чего произошло деформирование площадки крепежа лебедочного барабана. Отметив причину поломки он прекратил работу и сообщил руководству. Причина аварии производственный брак.
 
    После данного случая директор ООО «ДСК-Строй» гр. 1 попытался взыскать ущерб, причиненный башенному крану с него и перевести на должность слесаря. Считает, что вина в аварии отсутствовала, с переводом на должность слесаря он не согласился.
 
    Директор ООО «ДСК-Строй» на почве личных неприязненных отношений Приказом №38 л/с от 27.02.2014г. уволил его по пп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считает данное увольнение незаконным, поскольку увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ, что подтверждается предписанием Гострудинспекции РМ, которое до настоящего времени не исполнено, приказ не отменен, заработок не возмещен.
 
    По условиями трудового договора размер заработной платы составляет 99,23 рублей за 1 час, средней заработок за три месяца составляет 22 446,35 рублей.
 
    В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работадатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случая незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Таким образом, в результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 27.02.2014 года на момент подачи настоящего искового заявления.
 
    Кроме того, формулировка увольнения в трудовой книжке препятствует дальнейшему трудоустройству, так как вызывает негативное отношение к нему у других работодателей.
 
    Отсутствие заработка сказалось на материальном положении. В результате чего он перенес физические и нравственные страдания, который оценивает в размере 200 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, по заявлению работника принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Просит признать увольнение по пп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ООО «ДСК-Строй» в его пользу средний заработок за время незаконного увольнения с 27.02.2014 года по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Ламзин Д.А., представитель истца Троицкий С.Г., действует в соответствии с частью 1 статьи 48, пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержали по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «ДСК-Строй» Мисюра Л.А., действующая, на основании доверенности от 27.05.2014 года №512, срок доверенности один год иск не признала, поясняя, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, сроки обращения работником в суд по трудовым спорам об увольнении составляют один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При увольнении истца трудовая книжка ему была вручена 6 марта 2014 года, а исковое заявление в суд было подано 14 мая 2014 года. Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года разъяснено, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
 
    Судом установлено, что Ламзин Д.А. уволен с должности машиниста башенного крана по статье 81 п.6 пп. «б» (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), что подтверждается копией приказа №38 л/с от 27.02.2014г. Трудовую книжку получил 06.03.2014г., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек работников ООО «ДСК-Строй». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В материалах дела имеется копия решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ламзина Д.А. к ООО «ДСК-Строй» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в виду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение суда на день рассмотрения дела не вступило в законную силу.
 
    Согласно даты поступления искового заявления Ламзин Д.А. в суд обратился с заявлением 14.05.2014г., то есть по истечении месячного срока, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия. Поскольку установленный срок обращения в суд пропущен, представитель ответчика ООО «ДСК-Строй» настаивает на применении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного статьей 392 ТК РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Суд, оценивая причину пропуска срока обращения в суд, проверяя и учитывая указанные истцом обстоятельства, не позволившее ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, приходит к выводу, что причина пропуска является неуважительной. Как пояснил истец, что срок подачи иска в суд не пропущен, так как он просит внести изменения в формулировку причин увольнения на основании поведенной проверки Гострудинспекции РМ, которая признала его увольнение с нарушением трудового законодательства.
 
    Данные доводы суд не может принять состоятельными по тем основаниям, что согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
 
    Государственная инспекция труда в РМ не относится к органам к рассмотрению индивидуального трудового спора. В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановление Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" по результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства того, что увольнение его является незаконным. Заявление о восстановление срока от истца не поступало, поэтому у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» п.5, абз.3 установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Ламзина Д.А. о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда являются необоснованными.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ламзина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» о признании незаконным увольнения и об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в виду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий-
 
    Решение в окончательной форме принято 30 мая 2014 года.