Решение от 07 июля 2014 года №2-688/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-688/2014
 
                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
       07 июля 2014 г.                                                                                     г. Липецка
 
 
                Мировой судья судебного участка №25 Октябрьского округа  г. Липецка                                           Прокофьев А.Н.,
 
    при секретаре    Толчеевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская Управляющая компания «Матырская» к Усову <ОБЕЗЛИЧЕНО> Усову <ОБЕЗЛИЧЕНО> Усовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о взыскании выплаченного возмещения,
 
                                                                   установил:
 
             Истец ООО «Городская Управляющая компания «Матырская»  обратилась в суд с исковым заявлением к Усову <ОБЕЗЛИЧЕНО> Усову <ОБЕЗЛИЧЕНО> Усовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Липецка находится в управлении ООО «ГУК «Матырская» от <ДАТА3>  на основании решений собственников и протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от <ДАТА4>  Как следует из выписки свода заявок «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка от <ДАТА5>, <ДАТА2> в 18 час. 00 мин.  поступила заявка от жильцов <НОМЕР> на предмет течи трубы  отопления на кухне. На момент приезда бригада АДС жильцам была отключена горячая вода и отопление на дом. Причиной залития послужила отломившаяся резьба на сбросе на приборе отопления в квартире.  Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями собственника <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и фотоснимками, сделанными в <АДРЕС>. Радиатор  отопления, находящийся в квартире и обслуживающий исключительно одну квартиру не относится к общему имуществу МКД.  Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА6> не предусмотрена обязанность управляющей компании восстанавливать и следить за работоспособностью оборудования отопительных приборов, не относящихся к общему имуществу. Данный вид работ не предусмотрен и перечнем работ и услуг к договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.  Таким образом, у ООО «ГУК «Матырская» отсутствует обязанность по замене радиаторов отопления. Вместе с тем, учитывая интересы и положение собственников <АДРЕС>, УК по заявлению <ФИО1> выплатила стоимость ущерба, причиненного залитием по вине ответчиков. Согласно выписки из домовой книги с <ДАТА7> нанимателем  жилого помещения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> является Усов А.Ф., а его членами семьи Усов К.А. и Усова Л.И.  Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «ГУК «Матырская» в порядке регресса <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
     В судебное заседание не явился ответчик Усов А.Ф., о  слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 
 
    Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Усова А.Ф.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Усова А.Ф.
 
              Стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению, которое просят судью утвердить, производство по делу прекратить.
 
    Судья, проверив материалы дела, изучив мировое соглашение, выслушав стороны, находит, что мировое соглашение заключено в интересах сторон и не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и интересов других лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 165, 173, 220, 221,224 ГПК РФ,
 
 
                                                            определил:
 
 
    Утвердить мировое соглашение между истцом в лице представителя ООО «Городская Управляющая компания «Матырская» <ФИО2> по доверенности от <ДАТА8>   и ответчиками Усовой <АДРЕС> Усовым <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  по условиям которого:
 
                1.Ответчики обязуются выплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ООО «Городская Управляющая компания «Матырская» до <ДАТА9> равными частями  по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ежемесячно.
 
               2. Истец   отказывается от иных заявленных требований.
 
     Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Статьи 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.
 
                Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней через мирового судью судебного участка №25  Октябрьского округа г. Липецка.
 
 
        Мировой судья                                                     Прокофьев А.Н.