Решение от 11 июля 2014 года №2-688/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2014 года                                                                                    город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2014 по иску Белинского А.Л. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс-Р», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов», обществу с ограниченной ответственностью «Когилэйн Холдингс Лимитед» о признании ничтожными договоров о переуступке прав требования, взыскании судебных расходов
 
у с т а н о в и л:
 
    Белинский А.Л. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), «Когилэйн Холдингс Лимитед», ООО «АСД» о защите прав потребителя.
 
    В обосновании своих требований указал на то, что (дата) между истцом Белинским А.Л. и банком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с временным ухудшением материального положения заемщик некоторое время не выполнял обязательства по кредитному договору, банк в свою очередь требования о досрочном погашении кредита не предъявлял. В (дата) года истцом было получено от ООО «АСД» извещение о состоявшейся переуступке прав требования от (дата). без указания номера договора цессии. (дата) истцом было получено от ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед» извещение о состоявшейся переуступке прав требования от (дата) также без указания номера договора цессии. В <данные изъяты> года истцом в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был направлен письменный запрос на выдачу документов по кредитному договору, однако от банка последовал отказ от (дата) в связи с передачей запрашиваемых документов по договору цессии от (дата) новому кредитору «Кредитэкспресс-Р». Полагает, что на основании заключенного кредитного договора денежные обязательства возникли у него перед банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в связи с чем, действия ответчиков по заключению договоров о переуступке прав требования, по которым право требования от Белинского А.Л. перешло к иным ответчикам от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Кредитэкспресс-Р», от ООО «Кредитэкспресс-Р» к ООО «АСД», противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку банк не имел права передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец просит суд взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит суд признать пункты 7.2, 7.3 общих условий предоставления кредитов в Российских рублях (кредитного договора) с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части разглашения банковской тайны ничтожными; признать ничтожными: договор о переуступке прав требования № от (дата) в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «Кредитэкспресс-Р» и ООО «АСД»; договор уступки прав требования № от (дата) в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «АСД» и ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед».
 
    В ходе производства по делу, в порядке ст. 39,48,54 ГПК РФ, действуя через своего представителя по доверенности Оболенскую Е.А. истец уточнил свои исковые требования, предъявив их к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Кредитэкспресс-Р», ООО «Агентство по сбору долгов», ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед», и просил суд признать ничтожными: договор уступки прав требования (цессии) № в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Кредитэкспресс-Р»; договор о переуступке прав требования № № от (дата) в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «Кредитэкспресс-Р» и ООО «АСД»; договор уступки прав требования <данные изъяты> от (дата) в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «АСД» и ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед». Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Белинского А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от (дата) года, производство по делу в части взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Белинского А.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом представителя истца по доверенности Оболенской Е.А. от части указанных исковых требований, прекращено. Кроме того, истцом указано на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
 
    Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования истца о признании ничтожными: договора уступки прав требования (цессии) № в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Кредитэкспресс-Р»; договора уступки прав требования № от (дата) в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «Кредитэкспресс-Р» и ООО «АСД»; договора уступки прав требования № от (дата) в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «АСД» и ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед», и взыскании с ответчиков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Кредитэкспресс-Р» ООО «АСД», ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Истец Белинский А.Л., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Оболенская Е.А. просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку о заключении договора уступки прав требования № от (дата) в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «Кредитэкспресс-Р» и ООО «АСД» истец узнал, лишь в (дата) года, при получении извещения от ООО «АСД», что подтверждено штемпелем на конверте от ООО «АСД», (дата) истцом было получено от ООО «Кредитэкспресс Финанс» (в интересах ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед») извещение о состоявшейся переуступке прав требования от (дата), оба извещения без указания номера договора цессии. При этом о заключении договора о переуступке между ООО «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Кредитэкспресс-Р» истцу ничего известно не было, поскольку, в этот же день был заключен договор между ООО «Кредитэкспресс-Р» и ООО «АСД».
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в лице представителя по доверенности Ворониной Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ранее представила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В представленном письменном отзыве на первоначальное исковое заявление просила суд в удовлетворении исковых требований Белинского А.Л. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказать в полном объеме. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности при заявлении требований о применении последствий недействительности сделки в части признания пунктов 7.2, 7.3 общих условий предоставления кредитов в Российских рублях (кредитного договора) с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части разглашения банковской тайны ничтожными, ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной не заявлено, уважительности причин пропуска срока не представлено. Относительно доводов о недействительности договора о переуступке прав организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, указала, что данное требование является незаконным и необоснованным поскольку, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, поскольку не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии предоставленные гражданину законом о защите прав потребителя сохраняются. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют, так как доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий непосредственно действиями банка не представлено. Указывает, что исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде, его характера и сложности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется. Полагает, что истцом допущено нарушение пределов осуществления своих гражданских прав, выразившееся в желании уклониться от погашения задолженности по договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс-Р», общество с ограниченной ответственностью «Когилэйн Холдингс Лимитед» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно исковых требований не представили.
 
    Представитель ответчика ООО «АСД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Белинского А.Л. в полном объеме. В представленных суду письменных возражениях, просил суд к исковым требованиям в части применения последствий недействительности сделки о признании пунктов 7.2, 7.3 общих условий предоставления кредитов в Российских рублях (кредитного договора) с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части разглашения банковской тайны ничтожными, применить положения об истечении срока исковой давности. Полагает, что указание в условиях банка на уступку право требования, свидетельствует, что данное право может быть передано лицам, не входящим в банковскую группу, поскольку право на заключение договора цессии с лицами, имеющими банковскую лицензию, отдельно прописывать не надо, оно изначально предоставлено банку законом. Считает, что положения ст.ст.382-390 ГК РФ, положения ст.ст.819-821 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат прямого запрета на уступку банком права (требования) по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, правовые основания считать уступку права недействительной отсутствуют. Действия по передаче права (требования) по кредитному договору не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда заемщику. Полагает, что договор цессии заключен между банком и агентством в полном соответствии с требованиями ст.ст. 382,388 ГК РФ. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства нравственных или физических переживаний, отсутствует противоправное действие причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием и моральным вредом, а также вина причинителя вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Оболенской Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) вышеуказанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
        Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
        Часть 2 ст.388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
        Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обстоятельств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными судом доказательства, что (дата) Белинский А.Л. заключил с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в соответствии с решением участника Банка от (дата) (решение №) полное и сокращенное фирменные наименования Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменены на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) КБ Ренессанс Кредит» (ООО)) кредитный договор № по условиям которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев с наименованием кредитного продукта <данные изъяты>
 
    При заключении указанного кредитного договора Белинский А.Л. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется их неукоснительно соблюдать.
 
    (дата) между банком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Кредитэкспресс-Р» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> в отношении кредитного договора № от (дата) года, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Белинским А.В, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредиту в полном объеме перешло от банка к ООО «Кредитэкспресс-Р».
 
    Из представленных документов следует, что Белинский А.Л. вступил в кредитные отношения именно с кредитной организацией.
 
    Сведений о том, что заемщику Белинскому А.Л., направлялось извещение о заключении (дата) банком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Кредитэкспресс-Р» договора уступки прав требования (цессии) № в отношении кредитного договора № от (дата) в материалах дела отсутствуют. Как пояснил, представитель истца о существовании данного договора истцу стало известно из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от (дата) года, что не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела.
 
    (дата) между ООО «Кредитэкспресс-Р» и ООО «АСД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в отношении кредитного договора № от (дата) года, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Белинским А.В., в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредиту в полном объеме перешло от ООО «Кредитэкспресс-Р» к ООО «АСД». О данном договоре истец Белнинский А.Л. узнал в (дата) года, при получении извещения от ООО «АСД». Копию данного договора заемщик получил (дата) года, о чем свидетельствует конверт с почтовой отметкой (л.д.99). Кроме того, данное обстоятельство подтверждено извещением о состоявшейся уступке права требования, из которого усматривается, что Белинскому А.Л. предложено погасить задолженность по состоянию на (дата) года.
 
    (дата) между ООО «АСД» и ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед» был заключен договор уступки прав требования № в отношении кредитного договора № от (дата) года, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Белинским А.В., в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредиту в полном объеме перешло от ООО «АСД» к ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед». О данном договоре истец Белинский А.Л. узнал (дата) года, что подтверждено конвертом с почтовой отметкой (л.д.102).
 
    В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Исчисление срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    Обращение в суд с иском о признании вышеназванных договоров об уступке требований последовало (дата) года, согласно отметки почтового штемпеля (л.д.33), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Из чего следует, что срок исковой давности истцом Белинским А.В. по требованиям о признании ничтожными договоров о переуступке прав требования не пропущены.
 
    В силу положений ст.ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет и на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковской деятельности.
 
    На основании п.п.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Статьей 26 федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
 
    В соответствии со ст.12 вышеуказанного федерального закона установлено, что кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
 
    Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст.13 указанного закона).
 
    По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности».
 
    Суд приходит к выводу, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги.
 
    Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Кредитным договором № от (дата) года, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Белинским А.В. не предусмотрена возможность для заемщика уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России, между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу пункта 51 которого, суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При заключении кредитного договора с Белинским А.Л. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалось.
 
    Действующим законодательством РФ право банка передавать требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено.
 
    Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с Белинским А.Л. могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
 
    Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения, кредитные требования вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Белинский А.Л. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим соответствующую лицензию. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики ООО «Кредитэкспресс-Р», ООО «Агентство по сбору долгов», ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед» являются кредитными организациями и имеют лицензию на осуществление банковской деятельности.
 
    ООО «Кредитэкспресс-Р», ООО «Агентство по сбору долгов», ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед» не являются субъектами банковской деятельности и не могут заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначны кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
 
    Уступка банком прав по спорному кредитному обязательству обществам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) № в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Кредитэкспресс-Р»; договор уступки прав требования № от (дата) в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «Кредитэкспресс-Р» и ООО «АСД»; договор уступки прав требования № от (дата) в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «АСД» и ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед», являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) и ч.2 ст.388 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, доводы, содержащиеся в возражениях ответчиков на исковое заявление, в части незаконности и необоснованности требований истца о признании недействительными договоров о переуступке требования суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права. Пределов нарушений гражданских прав в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
 
    Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла Оболенская Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом (дата) года, стоимость составления данной доверенности составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно договору № от (дата) возмездного оказания юридических услуг ООО <данные изъяты> в интересах Белинского А.Л. обязалось оказывать следующие юридические услуги: по взысканию финансовых задолженностей. Согласно представленной квитанции-договору № от (дата). истцом в кассу ООО <данные изъяты> внесена сумма <данные изъяты> руб. за юридические услуги по договору № от (дата) года.
 
    Оболенская Е.А. участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата)., (дата)., (дата).,(дата)., (дата).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя истца по доверенности Оболенской Е.А. судебных заседаний, количества затраченного последней времени, а также то обстоятельство, что Оболенская Е.А. занималась сбором доказательств для подачи искового заявления Белинского А.Л., составила данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Оболенской Е.А. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, суд учитывает, что материалы дела не позволяют признать, что рассмотрение какого-либо из требований вызвало необходимость исследования большинства доказательств и потребовало значительно больших временных затрат, поскольку исследовавшиеся судом обстоятельства, связанны в том, числе с установлением обстоятельств заключения договоров о переуступке прав требования с различными обществами.
 
    С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности и её копии, в равных долях с каждого из ответчиков. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности с ответчиков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Кредитэкспресс-Р», ООО «Агентство по сбору долгов», ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед» в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части неосновательного обогащения истца в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права, указанными расходы суд признает необходимыми для обеспечения истцом своего права на защиту его интересов в суде.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГРК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Кредитэкспресс-Р», ООО «Агентство по сбору долгов», ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед» в доход бюджета муниципального образования города Тулы в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (3 требования неимущественного характера), с каждого по <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Белинского А.Л. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс-Р», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов», обществу с ограниченной ответственностью «Когилэйн Холдингс Лимитед» о признании ничтожными договоров о переуступке прав требования, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать ничтожным договор уступки прав требования (цессии) № от (дата) в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Кредитэкспресс-Р».
 
    Признать ничтожным договор уступки прав требования № от (дата) в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «Кредитэкспресс-Р» и ООО «АСД».
 
    Признать ничтожным договор уступки прав требования № от (дата) в отношении кредитного договора № от (дата) года, между ООО «АСД» и ООО «Когилэйн Холдингс Лимитед».
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс-Р», общества с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов», общества с ограниченной ответственностью «Когилэйн Холдингс Лимитед» в пользу Белинского А.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя и составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Белинского А.Л. отказать.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс-Р», общества с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов», общества с ограниченной ответственностью «Когилэйн Холдингс Лимитед» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
          "Согласовано"
 
          Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
          Судья ________________Новиков Е.А.