Решение от 30 мая 2014 года №2-688/2014

                                        Дело № 2-688/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кумертау     30 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца, Байгильдина Р.Г., - Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Рашитовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгильдина Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Погорелов Е.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Байгильдин Р.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Погорельцева Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Погорельцева Е.А., марки <...>, госномер <...>.
 
    В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Он обратился в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа и величины УТС составила <...>.
 
    Просит взыскать страховое возмещение в указанной сумме; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; в возмещение расходов: по составлению Отчета оценщика <...>, по оплате нотариальных услуг <...>, почтовых расходов <...>, по оплате услуг представителя <...>, по ксерокопированию документов при подаче иска в суд <...>.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погорелов Е.А. вместо неправильно указанного истцом в исковом заявлении Погорелова Е.А.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца, Ж., в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, признав, что ответчику не были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС также не был заверен. Заявил об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определением суда производство по делу в части требования истца о компенсации морального вреда прекращено.
 
    Ответчик, ООО «РГС», а также третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Ответчиком, ООО «РГС», был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку:
 
    1/ Истцом при обращении в страховую компанию не были выполнены обязанности, предусмотренные законодательством «Об ОСАГО», не представлены банковские реквизиты для оплаты, то есть истец злоупотребил своими правами, не предоставив необходимые документы, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, также нет оснований для взысканию штрафа; 2/ Требование о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным и подлежащим уменьшению, на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 10 минут напротив <...> РБ по вине Погорелова Е.А., который, управляя автомобилем <...>, госномер <...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <...> госномер <...>, принадлежащем истцу Байгильдину Р.Г.
 
    Вина Погорелова Е.А. подтверждается копиями справки о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Погорелова Е.А. застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается.
 
    После обращения истца в ООО «РГС» (что подтверждается кассовым чеком, описью вложения, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России», в соответствии с которым ответчиком заявление получено <...>), последнее не произвело страховое возмещение.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Ю., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, составляет <...>.
 
    Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании Отчета оценщика, расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика в сумме <...> (что подтверждено квитанцией <...> серии <...> от <...>) подлежат включению в сумму страхового возмещения.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> (<...>).
 
    Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с не предоставлением истцом ответчику необходимых для осуществления страховой выплаты документов, что подтверждено в судебном заседании представителем истца (не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Понесенные истцом расходы подлежат полной компенсации ответчиком, поскольку требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждено текстом доверенности, по ксерокопированию документов при подаче иска в суд также затрачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Указанные выше расходы подлежат полной компенсации ответчиком.
 
    Однако, во взыскании с ответчика в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения суммы в размере <...> суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ж. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличия возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в сумме <...>.
 
    Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за удовлетворение требования материального характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Байгильдина Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байгильдина Р. страховое возмещение в сумме <...> 64 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байгильдина Р. в возмещение судебных расходов <...>).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий