Решение от 22 июля 2014 года №2-688/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-688/2014 Решение Именем Российской Федерации 22 июля 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова Сараева Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Прокофьевой Н.Е., с участием представителя истца по доверенности Красняк Л.Н., ответчика Бодровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мани Маркет» к Бодровой<ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мани Маркет» (далее ООО «Мани Маркет» обратилось в суд с иском к Бодровой Ю.В. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 24.06.2013 года между сторонами был заключен договор займа №1796, в соответствии с которым истец передал ответчику 3000 руб. с процентной ставкой 2% в день на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов не позднее 09.07.2013 года. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнила, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 01.11.2013 года судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Саратова с ответчика было взыскано в счет погашения задолженности 3000 руб. основной долг, 7560 руб. проценты, 500 руб. штраф и 221 руб. 20 коп госпошлина по состоянию на 28.10.2013 года. Поскольку указанная задолженность после вынесения решения была возвращена только 21.03.2014 года, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользованием займом за период с 29.10.2013 года по 21.03.2014 года в сумме 8140 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Представитель истца по доверенности Красняк Л.Н. в судебном заседании иск поддержала. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что поскольку сумма займа с процентами была ею погашена в марте 2014 года, проценты по займу начислены незаконно. Кроме того, указала на то, что сумма процентов несоразмерна сумме займа, просила учесть её материальное положение и отказать в удовлетворении требований. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Красняк Л.Н., возражения ответчика Бодровой Ю.В. суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 56,57 ГПК РФ. В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что 24.06.2013 года между сторонами был заключен договор займа №1796, в соответствии с которым истец передал ответчику 3000 руб. с процентной ставкой 2% в день на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов не позднее 09.07.2013 года. 01.11.2013 года судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Саратова с ответчика было взыскано в счет погашения задолженности 3000 руб. основной долг, 7560 руб. проценты, 500 руб. штраф и 221 руб. 20 коп госпошлина по состоянию на 28.10.2013 года. Разрешая требования истца о взыскании договорных процентов, суд исходит из того, что проценты за пользование займом, являются обусловленной сторонами в договоре платой за пользование займом и не являются штрафной санкцией, неустойкой, к этим процентам положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей уплате неустойки не применимы, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов сумме займа несостоятельны. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа и несвоевременного исполнения решения суда в данной части, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При таких обстоятельствах и после принятия мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Саратова судебного приказа от 01.11.2013 года, исполненного ответчиком только 21.03.2014 года, условия срочного договора денежного займа с процентами, заключенного 24.06.2013 года между сторонами, продолжали действовать и обязательны для заемщика, в том числе в части обязанности выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день согласно пункту 1.1 договора. При указанных обстоятельствах, установив, что решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 01.11.2013 года исполнено только 21.03.2014 года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу о том, что за последующий период с 29.10.2013 года по 21.03.2014 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 8140 руб., согласно расчету, представленному истцом и ответчиком не оспоренному. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная истцом при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МаниМаркет» к Бодровой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Бодровой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мани Маркет» задолженность по договору займа в сумме 8140 руб. Взыскать с Бодровой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мани Маркет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья Е.В.<ФИО2>