Решение от 18 сентября 2014 года №2-688/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-688/14
 
РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
    18 сентября 2014 годаг. Уфа
 
 
    Суд, в составе:
 
    Председательствующего: мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г.Уфы Ивченковой Ю.М., при секретаре Муравьевой Е.М., с участием представителя истца Губаева Р.Р. действующего на основании доверенности от 11.07.2014г., представителя ответчика Акбашева Ф.Ф., действующего на основании доверенности от 28.04.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой <ФИО1> Открытому акционерному обществу банку «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Трофимова <ФИО1> обратилась  в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА4> между Трофимовой А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 85 000руб., на срок 546 дней. Согласно п. 2.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячного страхового платежа в размере 701,25 рублей в месяц.
 
    <ДАТА5> Трофимова А.С. обратилась с претензией в банк, в которой просила вернуть незаконно списанные денежные средства, ответчиком данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено.
 
    Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу Трофимовой А.С. сумму убытков в размере 12 622,5 руб., неустойку в размере 11 360,25 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 905,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,  расходы на составление доверенности в размере 700 руб.
 
    Истец Трофимова А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца Губаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в суде добавил, что у истца не было право выбора страховой компании, не было возможности получить кредит без услуги страхования.
 
    Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» Акбашев Ф.Ф., в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указав, что <ДАТА6> на основании заявления - анкеты между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Трофимовой А.С. был заключен кредитный договор. <ДАТА7> заемщик досрочно погасила кредит. Согласно п. 2.3 Кредитного договора ежемесячный страховой платеж составляет - 701,25 руб. Следовательно сумма внесенных страховых платежей составляет 2 805 рублей, а не 12 622,50 рублей, как того требуется в исковом заявлении. У истца было право выбора страховой компании, так как при заключении кредитного договора истцу были предложены и другие страховые компании, она сделала свой выбор сама, в подтверждение предоставил как образец заявление клиента банка  на страхование в <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того истец могла заключить кредитный договор без страхования, она сама выбрала со страхованием кредитный договор, в подтверждение предоставил аналогичный кредитный договор без страхования.
 
    Представитель третьего лица <ФИО2>  в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд  находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Трофимовой А.С. и ответчиком <ДАТА4> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 85 000руб., на срок 546 дней В вышеуказанный договор ответчик включил условие о том, что истец уплачивает ежемесячный платеж, связанный с заключением заемщиком договора страхования в размере 701,25  рублей ежемесячно.
 
    <ДАТА7> истец досрочно погасила кредит, данный факт, представитель истца подтвердил в судебном заседании.
 
    Согласно банковских ордеров <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА7> сумма внесенных истцом страховых платежей составила 2 805 рублей.
 
    <ДАТА5> Трофимова А.С. обратилась с претензией в банк, в которой просила вернуть незаконно списанные денежные средства, ответчиком данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей возможности (права) на свободное изложение (установление) в договоре своих прав и обязанностей.
 
    При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.  Потребитель при заключении кредитного договора, в процессе его действия имеет право на изменение, расторжение договора.
 
    Согласно п. 1.6, 2.3 Кредитного договора ежемесячный страховой платеж составляет 701,25 рублей.
 
    Заключая кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА6>, Трофимова А.С. подписала заявление на страхование от несчастных случаев, согласно которого она просит <ФИО2> заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев, также Трофимова А.С. подписала заявление о безналичном периодическом перечислении с текущего счета, в связи с заключением с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней, согласна ежемесячно уплачивать Банку в рассрочку сумму страховой премии. По кредитному договору добровольно принимала на себя  обязательства перед Банком. Банком в свою очередь, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, в случае заключения договора страхования и в случае его не заключения, истец была ознакомлена с двумя графиками платежей по кредиту, в случае заключения заемщиком договора страхования, и в случае отказа. Трофимова А.С. при заключении вышеуказанного договора была ознакомлена с графиком платежей, в котором указаны платежи за распространение условий Договора страхования. Хотя истец мог отказаться от заключения договора страхования. Заявлений от истца об отказе от заключения договора страхования не поступало.
 
    Полная стоимость кредита в случае страхования Заемщиком Договора страхования составляет 38,30 %. В случае расторжения Заемщиком Договора страхования полная стоимость кредита 42,52%, следовательно разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием  и без страхования является разумной, не является дискриминационной.
 
    Истец сама выбрала страховую компанию <ФИО2> так как оформила заявление на страхование от несчастных случаев, в котором просит <ФИО2> заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев, кроме того истец получила страховой полис от страховщика <ФИО3>
 
    В судебное заседание представителем ответчика были предоставлены платежные поручения, согласно которых ОАО «Инвесткапиталбанк» перечислял страховые выплаты в <ФИО2> Банк не оказывал услугу по страхованию, и следовательно не получает никакой материальной выгоды от заключения заемщиком договора страхования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В данном случае Банк не оказывает услуг по страхованию, и не получает выгоды от заключения заемщиком договора страхования, поскольку условия выдачи кредита предусматривают допустимые способы обеспечения возврата кредита, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования. Все платежи перечислись к страховщику <ФИО3>  
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление Трофимовой А.С. услуги по уплате ежемесячных страховых платежей по договору страхования осуществлялось исключительно по ее просьбе и с ее согласия, а доводы истца о том, что она не имела возможности заключить кредитный договор без оказания дополнительных услуг, что отказаться от данной услуги не имела возможности суд находит неубедительными.
 
    Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от <ДАТА11> <НОМЕР> разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Суд полагает, что в случае отсутствия желания Трофимовой А.С. получать дополнительную услугу при заключении кредитного договора, она должна была направить в банк соответствующее заявление, что ею до подачи иска в суд не было сделано.
 
    Ответчик предоставил суду доказательства того, что банк не ограничивает своих заемщиков в праве самостоятельно заключить договор страхования с теми или иными страховыми компаниями по своему усмотрению и оплачивать страховые премии из собственных средств, в подтверждение предоставил как образец заявление клиента банка на страхование в <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
 
    Кроме того ответчик предоставил в суд кредитный договор с ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключенный с клиентом банка без страхования.
 
    Материалами дела не установлено, что услуга по уплате ежемесячных страховых платежей по Договору страхования была истцу навязана.
 
    При таких обстоятельствах, когда заключение договора страхования не является обязательным и не является мерой обеспечения кредитного обязательства, доводы истца о навязывании определенной страховой компании и ограничении его свободы суд отклоняет как несостоятельные.
 
    Кроме того судом установлено, что <ДАТА7> истец досрочно погасила кредит.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
     Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положениями закона, Трофимова А.С., исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
 
    Таким образом, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу Трофимовой А.С.  причиненных убытков в размере 12 622,5 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит требования Трофимовой <ФИО1> не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку судом не установлена вина ответчика о незаконности взимания денежных сумм с Трофимовой А.С., и услуги Банка оказывались только лишь с добровольного волеизъявления истца, доказательств нарушения прав потребителя истцом не представлено, суд находит требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов на юридические услуги, взыскании расходов по составлению доверенности  и штрафа не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Трофимовой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                           Ю.М. Ивченкова