Решение от 29 мая 2014 года №2-688/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-688/2014  г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
               29 мая 2014 года                                                                                          г. Уфа<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы Мухаметшиной А.Ч., расположенный по адресу: г. Уфа, Карла Маркса, 52/1 каб. 210, при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               04 марта 2012 г. в 21 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Уфа, ул.Комсомольская, с участием а/м Субару Легаси, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> на праве собственности и находящегося  под управлением <ФИО2>, а/м ВАЗ 21124, гос. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и находящегося под его  управлением.
 
               Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3>, который управляя а/м ВАЗ 21124, гос. <НОМЕР> и допустил столкновение с а/м Субару Легаси, тем самым нарушил п.п. 8.1., п.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 873817 и постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВВ № 634069. Данный протокол и  постановление не обжаловались.
 
                В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0177528328 стоимость восстановительного ремонта была выплачена ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 2 612,36 рублей,  что подтверждается актом о страховом случае № ПР3398095 от 16.03.2012 года<ДАТА>
 
    19.06.2013 года Мировой судья судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы взыскал в пользу <ФИО1> разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
                Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                Согласно п. «б», ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом сумма страховой выплаты на одного потерпевшего ограничена суммой 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
     Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013г., еслт судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя)  о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Частичная страховая выплата была произведена 16.03.2012г. указанное выше решение суда вступило в законную силу 22.07.2013г., таким образом, просрочка исполнения обязательств страховщика составила 487 дней, неустойка в судебном порядке не взыскивалась.
 
    В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64 284 рубле (расчет: 120000 * 8,25% / 75 * 487 = 64284).
 
    Поскольку неустойка в размере 64 284 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 20 000 рублей.
 
                В связи с вышеизложенным <ФИО1>  просит взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  неустойку в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере - 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
 
      Истец <ФИО1> на судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
      В судебном заседании представители истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности,  исковые требования  поддержал и просил иск  удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает, поэтому считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.
 
            04 марта 2012 г. в 21 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Уфа, ул.Комсомольская, с участием а/м Субару Легаси, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> на праве собственности и находящегося  под управлением <ФИО2>, а/м ВАЗ 21124, гос. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и находящегося под его  управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Р.Н. Галанов, который управляя а/м ВАЗ 21124, гос. <НОМЕР> и допустил столкновение с а/м Субару Легаси, тем самым нарушил п.п. 8.1., п.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 873817 и постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВВ № 634069. Данный протокол и  постановление не обжаловались. В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0177528328 стоимость восстановительного ремонта была выплачена ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 2 612,36 рублей,  что подтверждается актом о страховом случае № ПР3398095 от 16.03.2012 года<ДАТА>
 
    19.06.2013 года Мировой судья судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы взыскал в пользу <ФИО1> разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Частичная страховая выплата была произведена 16.03.2012г. указанное выше решение суда вступило в законную силу 22.07.2013г., таким образом, просрочка исполнения обязательств страховщика составила 487 дней, неустойка в судебном порядке не взыскивалась.
 
                Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г» утвержденных Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 26.12.2012 г: «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, является верным, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до  10 000 рублей.
 
    Также в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ имеется разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который наделяет суды право взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.
 
      Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              Иск    <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> неустойку в размере 10 000 рублей,  штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственную пошлину  в доход местного бюджета в размере 400 рублей.                                                                                 
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы черезмирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Мухаметшина А.Ч.