Решение от 04 августа 2014 года №2-688/2014

    Дело № 2-688/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 15 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный
 
4 августа 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    с участием:
 
    прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Горбатюка О.Н.,
 
    истца Ендерюкова Е.В. и его представителя Звонаревой О.Ю., действующей на основании доверенности от *.*.*,
 
    представителей ответчика МКП «Жилищное хозяйство» - директора Б., действующего на основании п. 6.2 Устава МКП «Жилищное хозяйство», и Федосовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от *.*.*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендерюкова Е.В. к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга <адрес> и администрации муниципального образования городское поселение Печенга <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ендерюков Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга <адрес> (далее по тексту - МКП «Жилищное хозяйство») и администрации муниципального образования городское поселение Печенга <адрес> (далее по тексту - администрация п. Печенга) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что работал мастером участка (смены) в МКП «Жилищное хозяйство» с *.*.* по *.*.*.
 
    Приказом от *.*.* № он уволен по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства.
 
    На основании ст.ст. 22, 136, 180, 212, 221, 237, 372 и 394 - 396 ТК РФ просит восстановить его на работе в МКП «Жилищное хозяйство» в должности <данные изъяты> взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик МКП «Жилищное хозяйство» с иском не согласился. Из представленного отзыва следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения требований трудового законодательства. МКП «Жилищное хозяйство» были соблюдены необходимые процедуры при сокращении численности и штата работников.
 
    Так согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец был предупрежден за два месяца до его увольнения. На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых он отказывался, что подтверждается актами от *.*.* и *.*.*, *.*.*. Преимущественного права на оставление на работе истец не имел. В соответствие со ст. 178 ТК РФ истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, заработная плата за *.*.* - *.*.*, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Сокращение численности работников было реальным, в связи с чем должность <данные изъяты> в штатном расписании МКП «Жилищное хозяйство» в настоящее время отсутствует. Сокращению подверглись и другие сотрудники, а именно: начальник <данные изъяты>. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о дискриминационном или фиктивном подходе к увольнению именно истца, т.е. конкретного человека.
 
    С *.*.* обязанности <данные изъяты> возложены на заместителя директора по ремонту и эксплуатации.
 
    При указанных обстоятельствах доводы истца являются несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 103 - 105).
 
    Ответчик администрация п. Печенга с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ руководитель МКП «Жилищное хозяйство» неоднократно предлагал истцу имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался. Согласно ст. 178 ТК РФ истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, заработная плата за май - *.*.*, денежная компенсация за неиспользованный отпуск. При изложенных обстоятельствах администрация п. Печенга полагает доводы истца несостоятельными, а его требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 185 - 186).
 
    Истец и его представитель в суде уточнили исковые требования. Просят восстановить Ендерюкова Е.В. на работе в МКП «Жилищное хозяйство» в должности <данные изъяты> взыскать с МКП «Жилищное хозяйство» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суду дали объяснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
 
    Представители ответчика МКП «Жилищное хозяйство» в суде с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
 
    Ответчик администрация п. Печенга в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика МКП «Жилищное хозяйство» и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что истец в период с *.*.* по *.*.* работал <данные изъяты> в МКП «Жилищное хозяйство».
 
    Приказом от *.*.* № истец уволен *.*.* по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 16 - 31), трудовым договором № от *.*.* (л.д. 40, 141), приказом о приеме на работу № от *.*.* (л.д. 67), приказом об увольнении № от *.*.* (л.д. 64, 146), личной карточкой работника (л.д. 139 - 140).
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Приказом № от *.*.* «О сокращении численности работников и введении нового штатного расписания» в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия из штатного расписания МКП «Жилищное хозяйство» с *.*.* исключены должности <данные изъяты>
 
    Одновременно указанным приказом утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с *.*.* (§ 2 приказа) (л.д. 68).
 
    Из сопоставления штатных расписаний следует, что по штатному расписанию, введенному в действие с *.*.*, в МКП «Жилищное хозяйство» отсутствуют штатная единица <данные изъяты>, которая в свою очередь имеется в штатном расписании, введенном в действие с *.*.* (л.д. 162).
 
    В соответствие с п. 4.2.3 Устава МКП «Жилищное хозяйство» предприятие обязано согласовывать с учредителем (администрацией п. Печенга) штатное расписание (л.д. 207).
 
    Штатное расписание, введенное в действие с *.*.*, утверждено *.*.* и согласовано *.*.* с главой администрации п. Печенга (л.д. 130).
 
    Таким образом, в МКП «Жилищное хозяйство» произошло действительное сокращение штата работников, которое произведено в соответствие с действующим законодательством.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что работа в котельной не может осуществляться без лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из объяснений в суде представителей ответчика МКП «Жилищное хозяйство» следует, что обязанности <данные изъяты> по новому штатному расписанию были возложены на заместителя директора по ремонту и эксплуатации, который одновременно стал исполнять обязанности и сокращенной единицы <данные изъяты>.
 
    При этом приказом № от *.*.* ответственным лицом за <данные изъяты> назначен заместитель директора по ремонту и эксплуатации Б. (л.д. 138).
 
    В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Из материалов дела следует, что истец *.*.* был предупрежден о том, что с *.*.* сокращается должность мастера участка (смены), о чем свидетельствует акт от *.*.*, составленный в связи с тем, что истец отказался подписать представленное ему уведомление о сокращении (л.д. 142).
 
    Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Как следует из представленных суду уведомлений, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании МКП «Жилищное хозяйство», что подтверждается актами от *.*.* и *.*.*, *.*.*, составленными в связи с отказом истца подписать уведомление о сокращении и предложенных ему вакансиях (л.д. 143, 144, 145).
 
    В суде установлено, что преимущественного права на оставление на работе истец не имел, т.к. в штате МКП «Жилищное хозяйство» имелась лишь одна должность мастера участка (смены), а на должность заместителя директора по ремонту и эксплуатации истец претендовать не мог, т.к. не имел требуемого образования.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку прошел соответствующее обучение по работе с опасными производственными объектами, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку указанное основание само по себе не может являться основанием для сохранения штатной единицы мастера участка (смены), при этом работодатель не лишен права направить на соответствующее обучение других работников предприятия.
 
    Более того, эксплуатация котельной с нарушением требований действующего законодательства не является предметом рассмотрения данного дела.
 
    Из материалов дела также следует, что причитающиеся при увольнении денежные суммы, в том числе выходное пособие за первый месяц после увольнения, выплачены истцу *.*.* (л.д. 45, 217).
 
    Трудовая книжка истцу выдана своевременно, от подписи приказа об увольнении истец отказался, что подтверждается актом от *.*.* (л.д. 146).
 
    Доводы истца и его представителя о том, что истцу при увольнении не была выплачена денежная компенсация за работу во вредных условиях труда за период с *.*.* по день увольнения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная компенсацию истцу в период его работы в МКП «Жилищное хозяйство» не начислялась и не выплачивалась. В настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по иску Ендерюкова Е.В. к МКП «Жилищное хозяйство» о взыскании денежной компенсации за работу во вредных условиях труда, в ходе которого будет установлено, имел ли право истец на указанную компенсацию.
 
    Поскольку доказательств наличия иных оснований, препятствующих увольнению Ендерюкова Е.В., либо необходимости соблюдения иной процедуры при его увольнении истец и его представитель суду не представили, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца администрацией МКП «Жилищное хозяйство» была соблюдена.
 
    Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Ендерюкова Е.В. к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов